टालमटोल नहीं साफ फैसला कीजिए माई लॉर्ड

जैसे-जैसे तमिलनाडु, पश्चिम बंगाल और केरल अपने अगले विधानसभा चुनावों की ओर बढ़ रहे हैं, कल्याणकारी प्रतिबद्धताओं ने राजनीतिक विमर्श में एक केंद्रीय स्थान लेना शुरू कर दिया है। नकद हस्तांतरण, रियायती परिवहन, आवास सहायता और पेंशन वृद्धि जैसी घोषणाएं सत्ताधारी दलों और विपक्षी दलों द्वारा समान रूप से की जा रही हैं या उनके विस्तार का संकल्प लिया जा रहा है।

कल्याणकारी प्रावधान करना राज्य का एक वैध और अक्सर आवश्यक कार्य है, और राजनीतिक दल चुनावी कार्यक्रमों के माध्यम से भौतिक अभावों को दूर करने का प्रयास करके कोई गलती नहीं कर रहे हैं। हालांकि, इन प्रतिबद्धताओं का पैमाना, समय और उनकी बढ़ती प्रकृति ऐसे प्रश्न खड़े करती है जो केवल राजनीतिक पसंद तक सीमित नहीं हैं।

इस पर भिन्न विचारों का समाधान किया जा सके कि क्या सार्वजनिक संसाधनों से वित्तपोषित कुछ चुनाव-पूर्व कल्याणकारी वादे चुनावी निष्पक्षता को कमजोर करते हैं या संवैधानिक सिद्धांतों का उल्लंघन करते हैं। तब से, इस मामले में कोई प्रगति नहीं हुई है। 2013 के बालाजी मामले में उच्चतम न्यायालय के निर्णय ने सैद्धांतिक रूप से कल्याणकारी योजनाओं पर सवाल नहीं उठाया था। न्यायालय ने स्वीकार किया कि गरीबी और असमानता को दूर करने के लिए सामाजिक सहायता अनिवार्य हो सकती है।

चिंता का विषय संकीर्ण था: क्या चुनावों के ठीक पहले घोषित और भारत की संचित निधि से वित्तपोषित भौतिक लाभों के वादे, चुनावी समानता को बिगाड़ने का जोखिम पैदा करते हैं या जनप्रतिनिधित्व अधिनियम, 1951 की धारा 123 के तहत निषिद्ध प्रलोभनों के समान हैं। आगामी न्यायिक स्पष्टीकरण के अभाव में, यह प्रश्न अनसुलझा बना हुआ है, जबकि चुनावी कल्याणकारी प्रतिबद्धताओं का दायरा और बढ़ गया है। चुनाव वाले राज्यों के हालिया घटनाक्रम इस स्थिति को दर्शाते हैं।

तमिलनाडु में, सत्तारूढ़ द्रविड़ मुनेत्र कड़गम द्वारा महिला मुखियाओं को दी जाने वाली मासिक नकद सहायता के जवाब में विपक्ष ने अधिक नकद हस्तांतरण और विस्तारित परिवहन सब्सिडी के वादे किए हैं। पश्चिम बंगाल में, तृणमूल कांग्रेस की बांग्लार बाड़ी आवास योजना, जिसका अनुमानित वार्षिक परिव्यय 14,000 करोड़ रुपये से अधिक है, ने प्रतिद्वंद्वी दलों को अन्य राज्यों के मॉडल के आधार पर प्रतिस्पर्धी प्रस्ताव देने के लिए प्रेरित किया है।

इसी तरह, केरल में वाम लोकतांत्रिक मोर्चे के तहत पेंशन वृद्धि का मुकाबला विपक्षी खेमे द्वारा अलग-अलग रूपों में किया जा रहा है। यह बताता है कि कल्याणकारी प्रतिबद्धताएं तेजी से राजकोषीय क्षमता के अनुसार नीतिगत हस्तक्षेप के बजाय चुनावी उपकरण के रूप में कार्य कर रही हैं।

एक बार लागू होने के बाद, ये योजनाएं ऐसा राजनीतिक और सामाजिक महत्व हासिल कर लेती हैं कि बाद में उनमें सुधार करना कठिन हो जाता है, जिससे राजकोषीय भ्रम का प्रभाव और गहरा होता है। सब्सिडी और कल्याणकारी हस्तांतरण पर कुल खर्च लगातार बढ़ा है, और अनुमान है कि यह खर्च जीडीपी के लगभग 2 फीसद के करीब है।

राज्य स्तर पर, ऋण-से-जीएसडीपी अनुपात उच्च बना हुआ है—तमिलनाडु का सार्वजनिक ऋण जीएसडीपी के 25 फीसद से अधिक है, केरल का ऋण अपने चरम पर 30 प्रतिशत के मध्य तक पहुंच गया है, और पश्चिम बंगाल का ऋण 30 प्रतिशत के ऊपरी स्तर के आसपास है। हालांकि ये आंकड़े तत्काल वित्तीय संकट का संकेत नहीं देते, लेकिन वे भविष्य के नीतिगत विकल्पों को सीमित करते हैं और आर्थिक झटकों का सामना करने की राज्यों की क्षमता को कम करते हैं।

राष्ट्रीय कंपनी विधि न्यायाधिकरण और आयकर अपीलीय न्यायाधिकरण जैसे प्रमुख निकायों में पदों की रिक्तियां बनी हुई हैं। मार्च 2025 तक, औसत समाधान समय 330 दिनों की वैधानिक सीमा से कहीं अधिक था, और लेनदारों को मिलने वाली राशि में कटौती अभी भी 60-70 फीसद के आसपास थी।

इन संरचनात्मक कमजोरियों को सुधारने के लिए निरंतर वित्तीय निवेश की आवश्यकता है, जिसके लिए बजटीय स्थान तभी उपलब्ध हो सकता है जब उसे चुनावी कल्याणकारी प्रतिबद्धताओं द्वारा अवरुद्ध न किया जाए। एस. सुब्रमण्यम बालाजी मामले का लंबित रहना नीतिगत प्राथमिकता के बजाय संवैधानिक व्याख्या के लिए महत्वपूर्ण है। आधिकारिक मार्गदर्शन के अभाव में, चुनावी प्रतिस्पर्धा एक अनिश्चितता के क्षेत्र में काम कर रही है जहां अनुमत कल्याण, चुनावी प्रलोभन और राजकोषीय जिम्मेदारी के बीच की सीमाएं धुंधली बनी हुई हैं।

यह किसी का पक्ष नहीं है कि उच्चतम न्यायालय को निर्वाचित सरकारों द्वारा अपनाए गए कल्याणकारी उपायों की बुद्धिमत्ता पर निर्णय देना चाहिए। न ही यह तर्क है कि सामाजिक सहायता योजनाएं संवैधानिक अनुशासन के विरुद्ध हैं। सीमित आग्रह केवल इतना है कि बड़ी पीठ उन मापदंडों (समयबद्ध, वित्तीय और संरचनात्मक) को स्पष्ट करे जिनके भीतर सार्वजनिक संसाधनों से वित्तपोषित चुनावी वादे वैध रूप से संचालित हो सकें। ऐसी स्पष्टता लोकतांत्रिक पसंद को बाधित नहीं करेगी, बल्कि एक संघीय ढांचे में संवैधानिक शासन को अधिक सुसंगत और तटस्थ बनाएगी।