ट्रंप की चेतावनी के आगे आंकड़ों की बाजीगरी नहीं

भारत का प्रत्येक बजट सत्र अपनी आर्थिक दिशा के प्रति एक नए आत्मविश्वास के साथ शुरू होता है। मजबूत विकास अनुमान, लचीली घरेलू मांग और व्यापक आर्थिक स्थिरता इस विश्वास को पुष्ट करती है कि देश की अर्थव्यवस्था मजबूत स्थिति में है। फिर भी, इस आशावाद के नीचे एक गहरी संरचनात्मक कमजोरी छिपी है, जिस पर शायद ही कभी निरंतर ध्यान दिया जाता है: भारत उन क्षेत्रों में भी आयात पर निर्भर बना हुआ है जहाँ घरेलू क्षमता पहले से मौजूद होनी चाहिए थी।

यह सवाल इसलिए ज्यादा महत्वपूर्ण है क्योंकि अमेरिकी राष्ट्रपति हर बार भारत को अपमानित करने का कोई मौका नहीं चूक रहे हैं। अब बजट में यह निर्भरता किसी प्राकृतिक कमी का परिणाम नहीं है, बल्कि काफी हद तक नीतिगत निर्णयों द्वारा आकार लेती है। यह विरोधाभास कृषि क्षेत्र में सबसे स्पष्ट रूप से दिखाई देता है।

भारत खाद्यान्न के दुनिया के सबसे बड़े उत्पादकों में से एक है, फिर भी खाद्य तेलों के लिए भारी रूप से आयात पर निर्भर है और समय-समय पर दालों तथा पशु आहार के लिए भी उसे बाहरी देशों का मुंह ताकना पड़ता है। इसके साथ ही, सरकारी एजेंसियां चावल और गेहूं के उस अतिरिक्त भंडार का प्रबंधन करने के लिए संघर्ष करती हैं जो घरेलू खपत की जरूरतों से कहीं अधिक है।

यह अधिशेष और कमी का एक साथ अस्तित्व में होना पारिस्थितिक सीमाओं के कारण नहीं है, बल्कि इसलिए है क्योंकि प्रोत्साहन इस बात को प्रभावित करते हैं कि किसान क्या उगाना चुनते हैं। किसान नीतिगत संकेतों पर तर्कसंगत रूप से प्रतिक्रिया करते हैं। जिन फसलों को निश्चित खरीद और पूर्वानुमानित मूल्य निर्धारण का समर्थन प्राप्त होता है, वे सुरक्षित विकल्प बन जाती हैं। इसके विपरीत, जिन फसलों को निर्यात प्रतिबंधों, अचानक आयात शुल्क में कटौती या बदलते व्यापार नियमों का सामना करना पड़ता है, वे जोखिम भरी बन जाती हैं।

जब एक सीजन में कीमतें बढ़ती हैं और अगले ही सीजन में बाजार अचानक बंद कर दिए जाते हैं, तो उत्पादक यह सीख जाते हैं कि मुनाफा अस्थायी हो सकता है जबकि नुकसान स्थायी हो सकता है। समय के साथ, खेती रणनीतिक आवश्यकता के बजाय स्थिरता की ओर स्थानांतरित हो जाती है। यह गतिशीलता आयात के चित्र में आने से बहुत पहले ही निर्भरता पैदा कर देती है।

व्यापार केवल उन अंतरालों को भरता है जो घरेलू हतोत्साहन द्वारा निर्मित होते हैं। इसके बाद सार्वजनिक संसाधनों को दो बार खर्च किया जाता है: पहली बार अधिशेष अनाज की खरीद, परिवहन और भंडारण पर, और दूसरी बार टैरिफ परिवर्तनों और आपातकालीन आयात के माध्यम से कमी के प्रबंधन पर। वित्तीय बोझ इसलिए बना रहता है क्योंकि प्रोत्साहन संरचना अपरिवर्तित रहती है।

इसका एक गहरा विकासात्मक मूल्य भी है। मुख्य अनाज (चावल-गेहूं) को खेत के बाहर सीमित समन्वय की आवश्यकता होती है। इसके विपरीत, तिलहन, दलहन और प्रोटीन फसलों के लिए मजबूत बीज प्रणाली, भंडारण बुनियादी ढांचे, प्रसंस्करण क्षमता और बाजार एकीकरण की आवश्यकता होती है। ये गतिविधियाँ प्रति हेक्टेयर उच्च आय उत्पन्न करती हैं और संबद्ध उद्योगों के साथ संबंध बनाती हैं।

आर्थिक संदर्भ में, वे अधिक जटिलता रखती हैं और यही जटिलता सतत विकास का आधार बनती है। भारत की चुनौती इस जटिलता और नीतिगत निश्चितता के बीच के बेमेल में निहित है। सबसे मजबूत आश्वासन सरलतम उत्पादों के लिए मौजूद हैं, जबकि जिन क्षेत्रों को निवेश और समन्वय की आवश्यकता है, वे सबसे बड़ी अनिश्चितता का सामना करते हैं।

जब अनिश्चितता का जटिलता से टकराव होता है, तो विविधीकरण रुक जाता है, सीखने की गति धीमी हो जाती है और आयात पर निर्भरता गहरी हो जाती है। इस निर्भरता को कम करने के लिए खाद्य सुरक्षा प्रणालियों को नष्ट करने या मुद्रास्फीति के जोखिमों को नजरअंदाज करने की आवश्यकता नहीं है। इसके लिए विश्वसनीयता की आवश्यकता है।

किसानों को स्थायी रूप से उच्च कीमतों की आवश्यकता नहीं है; उन्हें इस आत्मविश्वास की आवश्यकता है कि बुवाई और कटाई के बीच नियम अप्रत्याशित रूप से नहीं बदलेंगे। आगामी बजट निरंतर अधिशेष प्रबंधन से हटकर स्थिर विविधीकरण प्रोत्साहनों की ओर बढ़कर एक बदलाव का संकेत दे सकता है।

पारदर्शी, नियम-आधारित व्यापार हस्तक्षेप और उच्च-मूल्य वाली फसलों के लिए निरंतर दीर्घकालिक समर्थन धीरे-धीरे उत्पादन निर्णयों को नया आकार दे सकता है। आयात निर्भरता को अक्सर एक बाहरी भेद्यता के रूप में चित्रित किया जाता है। वास्तव में, यह काफी हद तक एक आंतरिक परिणाम है – जो आर्थिक सीमाओं से नहीं, बल्कि नीतिगत आदतों से पैदा हुआ है। इसे ठीक करने की शुरुआत संरक्षणवाद से नहीं, बल्कि निरंतरता से होती है। अमेरिकी धमकियों के बीच इन तथ्यों पर विचार करना होगा क्योंकि सिर्फ आंकड़ों की बाजीगरी से य़ह खतरा कतई कम नहीं होगा।