कठोर कानूनों का सहारे भयभीत लोकतंत्र

जब लोकतंत्र भयभीत होते हैं, तो वे कठोर कानूनों का सहारा लेते हैं जो स्वतंत्रता को कमजोर करते हैं। संयुक्त राज्य अमेरिका भी अब उसी कगार पर है। एक रूढ़िवादी टीकाकार, चार्ली किर्क की हत्या के बाद, अमेरिकी राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रम्प ने एंटीफ़ा (धुर-वामपंथी समूहों का एक विकेन्द्रीकृत गठबंधन) को एक घरेलू आतंकवादी संगठन घोषित करने के लिए एक कार्यकारी आदेश पर हस्ताक्षर किए।

अमेरिकी कानून के तहत, घरेलू समूहों को औपचारिक रूप से आतंकवादी संगठन नामित करने का कोई आधिकारिक तंत्र नहीं है। विदेशी संगठनों के विपरीत, जिन्हें राज्य विभाग नामित कर सकता है, कोई संघीय कानून कार्यपालिका को घरेलू समूहों को आतंकवादी करार देने का अधिकार नहीं देता है।

न ही कोई विशिष्ट संघीय कानून है जो घरेलू आतंकवाद को अपराध मानता है। भारत इस राह पर चल चुका है और इसके लिए भारी कीमत चुकाई है। भारत के व्यापक आतंकवाद-विरोधी कानून को गैरकानूनी गतिविधियाँ (रोकथाम) अधिनियम (यूएपीए) कहा जाता है, जिसके तहत केंद्र सरकार न्यायिक प्रक्रिया के बिना व्यक्तियों और समूहों दोनों को आतंकवादी नामित कर सकती है।

2025 तक, भारत ने 57 लोगों और 44 समूहों को आतंकवादी के रूप में नामित किया है। संयुक्त राष्ट्र के विशेष प्रतिवेदक ने चेतावनी दी है कि यूएपीए मौलिक मानवाधिकारों की सुरक्षा का उल्लंघन करता है। यूएपीए के कुछ प्रावधान – जैसे आतंक फैलाने की संभावना और गैरकानूनी गतिविधि – इतने अस्पष्ट हैं कि राजनीतिक असंतोष या राज्य की नीतियों की आलोचना को भी इसमें फिट किया जा सकता है।

पत्रकार मोहम्मद मनन डार और सिद्दीक कप्पन को यूएपीए के तहत गिरफ्तार किया गया था। बुकर पुरस्कार विजेता लेखिका अरुंधति रॉय पर भी 14 साल पहले कश्मीर के बारे में दिए गए बयान के लिए आरोप लगाए गए। यह कानून जमानत मिलना लगभग असंभव बना देता है, और आरोपी पर यह साबित करने का बोझ डालता है कि आरोप प्रथम दृष्टया सत्य नहीं हैं।

राष्ट्रीय अपराध रिकॉर्ड ब्यूरो के अनुसार, यूएपीए के तहत दोषसिद्धि की दर 3 फीसद से कम है; अधिकांश आरोपी बिना जमानत के सालों तक जेल में विचाराधीन कैदी बने रहते हैं। दिल्ली में 2020 के दंगों के बाद कई छात्र कार्यकर्ताओं को यूएपीए के तहत गिरफ्तार किया गया। पाँच साल बाद भी उमर खालिद जैसे कई लोग बिना दोषसिद्धि के जेल में हैं, जहाँ कानूनी प्रक्रिया निलंबित है और लंबी हिरासत अपने आप में एक सज़ा बन गई है।

84 वर्षीय आदिवासी अधिकार कार्यकर्ता फादर स्टेन स्वामी, जिन पर भीमा कोरेगांव हिंसा में कथित भूमिका के लिए यूएपीए के तहत आरोप लगाए गए थे, बिना मुकदमे के जेल में ही मर गए। इससे पहले टाडा और पोटा जैसे कानून भी थे, जो अत्यधिक दुरुपयोग और यातना के लिए जाने जाते थे। आतंकवाद-विरोधी कानून में बदल दिया, जो अब पत्रकारों, कार्यकर्ताओं और राजनीतिक विरोधियों को जेल भेजने का एक सर्व-उद्देश्यीय उपकरण बन गया है।

उच्चतम न्यायालय के पूर्व न्यायाधीशों ने भी सार्वजनिक रूप से यूएपीए के आपत्तिजनक हिस्सों को खत्म करने का आग्रह किया है। हालांकि, सुप्रीम कोर्ट ने कभी भी संवैधानिक रूप से यूएपीए की समीक्षा नहीं की है, जो न्यायिक समीक्षा के अपने दायित्व का परित्याग है। व्यापक रूप से लिखे गए आतंकवाद-विरोधी कानून अपवादवाद की एक स्थायी स्थिति में बदल जाते हैं।

एक बार जब राज्य असाधारण शक्तियाँ बना लेता है जो कानूनी प्रक्रिया को दरकिनार करती हैं, तो वे शक्तियाँ जल्द ही उग्रवादियों से आगे बढ़कर पत्रकारों, लेखकों और कार्यकर्ताओं को फँसाने लगती हैं। जो आतंकवाद-विरोधी कानून के रूप में शुरू होता है, वह असंतोष-विरोधी कानून में परिवर्तित हो जाता है। आतंकवाद-विरोधी कानूनों में अस्पष्ट कानूनी परिभाषाएँ प्रतिशोधी सरकारों द्वारा चलाए जाने पर हथियार बन जाती हैं।

एक बार जब कोई लोकतंत्र कार्यपालिका को अपने दुश्मनों को आतंकवादी करार देने का अधिकार दे देता है, तो वे दुश्मन कई गुना बढ़ जाते हैं। भारत के प्रत्येक आतंकवाद-विरोधी कानून का जन्म किसी संकट से हुआ था, और प्रत्येक अपने तात्कालिक कारण से आगे बढ़ गया। न्यायिक या संसदीय जाँच के बिना, आपातकालीन कानून पुलिसिंग के साधारण उपकरण बन जाते हैं।

भारत का यूएपीए इस बात का एक अध्ययन है कि राष्ट्रीय सुरक्षा के नाम पर उठाए गए कानूनी उपाय स्थायी अपवाद में कैसे बदल सकते हैं, जहाँ कानून का पाठ विचार को अपराधी बनाता है और इसका व्यवहार राजनीतिक उत्पीड़न को पुरस्कृत करता है। राष्ट्रीय सुरक्षा कानूनों की कमी से पीड़ित नहीं है; यह सीमाओं की कमी से कमज़ोर होती है। अमेरिकी कांग्रेस को घरेलू-आतंकवादी कानून लिखने से पहले, भारत के अनुभव को एक चेतावनीपूर्ण शास्त्र की तरह पढ़ना चाहिए। देश में इस किस्म के कानून का कितना दुरुपयोग हो रहा है, इसके एक नहीं अनेक उदाहरण हमारे सामने मौजूद हैं।