सुधार या प्रतिशोध का नया हथियार?

फरवरी के अंत में दिल्ली की एक अदालत ने आबकारी नीति मामले में सभी 23 आरोपियों को यह कहते हुए बरी कर दिया कि इस नीति में कोई व्यापक साजिश या आपराधिक मंशा नहीं थी। न्याय की इस घोषणा से पहले, एक आरोपी ने अपने जीवन के 530 दिन सलाखों के पीछे बिता दिए थे।

यह केवल एक मामला नहीं है, बल्कि उस खतरनाक प्रवृत्ति का प्रतिबिंब है जो भारतीय लोकतंत्र के भविष्य पर प्रश्नचिह्न लगाती है। पिछले एक दशक में प्रवर्तन निदेशालय ने राजनेताओं के खिलाफ 193 मामले दर्ज किए हैं, लेकिन दोषसिद्धि की दर मात्र 1 प्रतिशत रही है। इस पृष्ठभूमि में, वर्तमान में संयुक्त संसदीय समिति के पास विचाराधीन संविधान (130वां संशोधन) विधेयक, 2025 एक गंभीर विमर्श की मांग करता है।

एसोसिएशन फॉर डेमोक्रेटिक रिफॉर्म्स के आंकड़े बताते हैं कि संसद में दागी प्रतिनिधियों की संख्या 2004 में 24 प्रतिशत से बढ़कर 2024 में 46 प्रतिशत हो गई है। वर्तमान विधायकों में से 45 प्रतिशत पर आपराधिक मामले लंबित हैं, जिनमें से 29 प्रतिशत पर हत्या, अपहरण और महिलाओं के खिलाफ अपराध जैसे जघन्य आरोप हैं। राजनीति का यह अपराधीकरण वास्तविक और विनाशकारी है।

130वां संशोधन विधेयक इसी समस्या के समाधान के रूप में जेल से शासन को समाप्त करने का प्रस्ताव देता है। विधेयक का मुख्य प्रावधान यह है कि यदि प्रधानमंत्री, मुख्यमंत्री या कोई भी कैबिनेट मंत्री लगातार 30 दिनों तक हिरासत में रहता है और उन पर 5 साल या उससे अधिक की सजा वाले आरोप हैं, तो उनका पद स्वतः समाप्त हो जाएगा।

पहली नज़र में यह मंशा उचित लगती है कि जेल में बैठा व्यक्ति शासन न चलाए, लेकिन इस कानून की कार्यप्रणाली में गहरे दोष छिपे हैं जो इसे सुधार के बजाय एक राजनीतिक हथियार में बदल सकते हैं। इस विधेयक की सबसे बड़ी खामी यह है कि यह किसी मंत्री को पद से हटाने के लिए गिरफ्तारी को आधार बनाता है, जो कि एक कार्यपालिका की कार्रवाई है।

लोकतंत्र में किसी व्यक्ति को पद से हटाने का आधार न्यायिक होना चाहिए, न कि केवल पुलिस की कार्रवाई। एक लंबित मामला केवल प्राथमिकी या प्रतिद्वंद्वी की शिकायत नहीं होता। आरोप तब तय होते हैं जब अदालत साक्ष्यों का संज्ञान लेती है और न्यायाधीश स्वतंत्र रूप से यह निर्धारित करता है कि प्रथम दृष्टया मामला बनता है।

दिल्ली आबकारी नीति में निचली अदालत की टिप्पणी हमारे सामने है।  पीएमएलए और यूएपीए जैसे कठोर कानूनों के तहत जमानत मिलना लगभग असंभव है। पीएमएलए की धारा 45 जमानत के लिए ऐसी शर्तें रखती है जिन्हें पार करना बेहद कठिन है, और धारा 24 सबूत का बोझ आरोपी पर डाल देती है। ऐसी स्थिति में, यदि केंद्र या राज्य की जांच एजेंसियां किसी प्रतिद्वंद्वी मंत्री को गिरफ्तार कर 30 दिनों तक हिरासत में रखती हैं, तो बिना किसी न्यायिक परीक्षण के उस मंत्री को पद से बेदखल किया जा सकता है।

यह संरचनात्मक भेद्यता किसी भी सत्ताधारी दल को अपने विरोधियों को राजनीतिक रूप से खत्म करने की शक्ति प्रदान करती है। विधि आयोग की 244वीं रिपोर्ट ने स्पष्ट सिफारिश की थी कि अयोग्यता का आधार सक्षम न्यायालय द्वारा आरोप तय करना होना चाहिए। यह वह बिंदु है जहाँ पहली बार वास्तविक न्यायिक जांच होती है।

ईडी की 1 प्रतिशत की दोषसिद्धि दर यह प्रमाणित करती है कि इन एजेंसियों द्वारा की गई गिरफ्तारी अनिवार्य रूप से अपराध का संकेत नहीं है। दूसरी ओर, एक और विरोधाभास निचली अदालतों की कार्यप्रणाली में है। एनसीआरबी के आंकड़े बताते हैं कि पुणे जैसे शहरों की निचली न्यायपालिका में 2023 में दोषसिद्धि दर केवल 8.8 प्रतिशत थी। यानी 91 प्रतिशत से अधिक लोग अंततः बरी हो जाते हैं।

यदि यह पैटर्न राष्ट्रीय स्तर पर है, तो लंबित मामलों के आधार पर किसी को अयोग्य ठहराना उन निर्दोषों के साथ अन्याय होगा जो अंततः बरी होने वाले हैं। यह प्रश्न उठाता है कि क्या लंबित मामले वास्तविक अपराध का संकेत हैं या यह हमारी जांच और अभियोजन प्रणाली की विफलता है? लोकतंत्र को न तो राजनीति के अपराधीकरण के भरोसे छोड़ा जा सकता है और न ही उन कानूनों के भरोसे जिन्हें राजनीतिक प्रतिशोध के लिए हथियार बनाया जा सके।

130वां संशोधन विधेयक, अपने वर्तमान स्वरूप में, पहले संकट के प्रति अप्रभावी और दूसरे के लिए खतरनाक रूप से सक्षम है। यदि संसद वास्तव में भारतीय राजनीति को स्वच्छ करना चाहती है, तो उसे कार्यपालिका की गिरफ्तारी के बजाय न्यायपालिका के आरोप तय करने को मानक बनाना चाहिए। लोकतंत्र की रक्षा के लिए अपराधियों को बाहर रखना जितना जरूरी है, उतना ही जरूरी यह सुनिश्चित करना भी है कि न्याय की प्रक्रिया खुद एक सजा न बन जाए।