दूसरों से अलग क्यों हैं ममता बनर्जी

आज के दौर में, जब भारतीय राजनीति अक्सर पहले से लिखी गई पटकथा की तरह और अत्यधिक अनुमानित लगने लगी है, तब भी कुछ ऐसे क्षण आते हैं जो इस दिनचर्या को भंग कर देते हैं। ये क्षण हमें लोकतांत्रिक जुड़ाव और नागरिक अधिकारों के बारे में फिर से सोचने पर मजबूर करते हैं। पश्चिम बंगाल की मुख्यमंत्री ममता बनर्जी का हाल ही में सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष खुद खड़े होकर मतदाता सूची के विशेष गहन संशोधन से जुड़े विवाद में अपनी दलीलें पेश करना, ऐसा ही एक असाधारण क्षण है।

यह केवल एक राजनीतिक मुद्रा या स्टंट नहीं था; बल्कि यह एक गंभीर वक्तव्य था कि आज के समय में सत्ता, संस्थाओं और नागरिकता के बीच किस तरह का संघर्ष चल रहा है। भारत के न्यायिक इतिहास में यह संभवतः पहली बार है जब एक पदस्थ मुख्यमंत्री ने व्यक्तिगत रूप से शीर्ष अदालत के समक्ष किसी मामले की पैरवी की हो।

ऐसा करके सुश्री बनर्जी ने न केवल अपनी सरकार के पक्ष का बचाव किया, बल्कि उन्होंने इस पूरे मुद्दे को लोकतांत्रिक अधिकारों के एक बड़े फलक पर लाकर खड़ा कर दिया। ममता बनर्जी की मुख्य चिंता यह थी कि मतदाता सूची संशोधन की इस जल्दबाजी भरी और असमान उच्चारण प्रक्रिया में बड़ी संख्या में मतदाताओं को तकनीकी विसंगतियों के आधार पर बाहर किया जा सकता है।

इसमें नाम की वर्तनी में भिन्नता, दस्तावेज़ों की कमी, या नाम परिवर्तन जैसी छोटी-छोटी खामियां शामिल हैं। उनकी दलील सरल लेकिन बेहद तीखी थी: वोट देने के अधिकार को केवल एक लिपिकीय अभ्यास तक सीमित नहीं किया जा सकता। विशेष रूप से भारत जैसे देश में, जहाँ ज़मीनी हकीकत और पहचान पत्र के दस्तावेज़ों के बीच अक्सर एक बड़ी खाई होती है, वहाँ तकनीकी आधार पर किसी का मताधिकार छीनना लोकतंत्र की मूल भावना के विरुद्ध है।

इसलिए, एसआईआर विवाद अब केवल एक प्रक्रियात्मक झगड़ा नहीं रह गया है। यह उस गहरी चिंता को छूता है कि एक अत्यधिक राजनीतिक वातावरण में हमारी संस्थाएं कैसे कार्य करती हैं। जब मतदाता सूचियों को बड़े पैमाने पर और तेज़ गति से संशोधित किया जाता है, तो त्रुटियों की गुंजाइश बढ़ जाती है—और इस क्षेत्र में होने वाली गलतियां कभी भी तटस्थ नहीं होतीं। वे तय करती हैं कि किसकी गिनती होगी और किसे हाशिए पर धकेल दिया जाएगा। स्वयं सर्वोच्च न्यायालय जाकर इस लड़ाई को लड़ने का निर्णय लेकर बनर्जी ने शांत बातचीत के बजाय टकराव और विवेक के बजाय दृश्यता को चुना।

उनके आलोचकों के लिए, यह उनके उसी आक्रामक अंदाज़ का हिस्सा है जो अक्सर शासन और तमाशे के बीच की रेखा को धुंधला कर देता है। आलोचक राज्य में प्रशासनिक कमियों, कटु राजनीतिक संस्कृति और संस्थागत विवादों को व्यक्तिगत बनाने की प्रवृत्ति की ओर इशारा करेंगे। ये आलोचनाएं निराधार नहीं हैं। पश्चिम बंगाल की राजनीति, कई अन्य राज्यों की तरह, अनसुलझी शासन चुनौतियों के बोझ से दबी हुई है। तथापि, वर्तमान राजनीतिक परिदृश्य में इस क्षण के महत्व को नज़रअंदाज़ करना असंभव है।

पिछले एक दशक में, भारत के कई उदारवादियों और विपक्षी नेताओं का झुकाव प्रतिरोध से हटकर समझौते की ओर बढ़ा है। जिन संस्थाओं को कभी संघर्ष के मैदान के रूप में देखा जाता था, अब उनके बारे में अक्सर थकावट और नियतिवाद के स्वर में चर्चा की जाती है। इसी पृष्ठभूमि में ममता बनर्जी की अदालत में उपस्थिति एक प्रतीकात्मक शक्ति प्राप्त करती है।

उन्हें इसलिए नहीं सराहा जा रहा कि वे त्रुटिहीन हैं या उनका प्रशासन हर प्रकार के दोष से परे है। उन्हें इसलिए नोटिस किया जा रहा है क्योंकि उन्होंने इस्तीफा या हार स्वीकार कर लेने को एक राजनीतिक रणनीति के रूप में मानने से इनकार कर दिया है। चाहे केंद्र में एक शक्तिशाली दल से लोहा लेना हो या शक्तिशाली संस्थाओं की प्रक्रियाओं पर सवाल उठाना हो, वे लगातार इस तरह कार्य करती हैं मानो राजनीतिक परिणामों पर अभी भी बातचीत और संघर्ष की गुंजाइश बाकी है।

एक ऐसे लोकतंत्र के लिए, जिसमें प्रक्रियात्मक शांति में फिसलने का जोखिम बना रहता है, यह आग्रह अत्यंत महत्वपूर्ण है। यह हमें याद दिलाता है कि राजनीति केवल सत्ता के प्रबंधन के बारे में नहीं है, बल्कि इसे चुनौती देने के बारे में भी है—कभी शोर-शराबे के साथ, कभी अजीबोगरीब ढंग से, लेकिन हमेशा सार्वजनिक रूप से। ऐसे समय में जब कई लोगों ने अपनी अपेक्षाएं कम कर ली हैं, ममता बनर्जी का ऐसा करने से इनकार करना अपने आप में एक बड़ा राजनीतिक बयान है। यही मुद्दा ममता बनर्जी को दूसरे राजनेताओँ से पूरी तरह अलग कर देता है। वह ऐसी नेत्री हैं जो मुद्दों पर अड़ जाए तो अपनी लड़ाई को शीर्ष स्तर पर ले जाने से भी कतई नहीं हिचकती।