दिल्ली हाईकोर्ट ने मकान विवाद पर अपना फैसला सुनाया

मकान मालिक अपनी जरूरतों का सबसे अच्छा निर्णायक

• 1947 में खरीदी गयी संपत्ति का विवाद

• मालिकाना हक किसी दलील से खत्म नहीं होता

• मकान के जर्जर होने पर सुधार का अधिकार है

राष्ट्रीय खबर

नईदिल्ली: दिल्ली हाईकोर्ट ने यह महत्वपूर्ण टिप्पणी की है कि एक मकान मालिक अपनी जरूरतों का सबसे अच्छा निर्णायक होता है, और उसे किरायेदार या अदालत की राय मानने के लिए मजबूर नहीं किया जा सकता।

न्यायमूर्ति सौरभ बनर्जी ने कहा कि एक बार जब मकान मालिक यह स्थापित कर देता है कि जिस संपत्ति से वह किरायेदार को हटाना चाहता है, उसकी उसे वास्तव में आवश्यकता है, तो वैकल्पिक आवास की उपलब्धता का मुद्दा केवल आकस्मिक रह जाता है। कोर्ट ने कहा, यह मकान मालिक का विशेषाधिकार है, जो उसके व्यक्तिगत आकलन पर आधारित है, कि वह अपनी आवश्यकता को उचित रूप से संतुष्ट करने वाले आवास का चयन करे। अपनी जरूरतों का सबसे अच्छा निर्णायक होने के नाते, मकान मालिक पर किरायेदार या कोर्ट की राय नहीं थोपी जा सकती।

न्यायाधीश मकान मालिकों द्वारा दायर एक याचिका पर सुनवाई कर रहे थे, जिसमें किरायेदार को संपत्ति से बेदखल करने की मांग की गई थी। मकान मालिकों का कहना था कि यह संपत्ति मूल रूप से उनके दादा ने 1947 में खरीदी थी और बाद में उनकी माँ के नाम पर उत्परिवर्तित हो गई थी। किरायेदार ने स्वामित्व पर विवाद किया, और पहले के एक समझौते तथा कब्जा हस्तांतरण का आरोप लगाया। मकान मालिकों ने चिकित्सीय कारणों और अपने वर्तमान निवास के रहने योग्य न होने का हवाला देते हुए निजी आवास के लिए संपत्ति की वास्तविक आवश्यकता का दावा किया।

अतिरिक्त किराया नियंत्रक ने पहले किरायेदार के पक्ष में फैसला सुनाया था और उसे बचाव के लिए अवकाश प्रदान कर दिया था। उनका मानना था कि चूंकि परीक्षण योग्य मुद्दे उठाए गए हैं, इसलिए मकान मालिकों की आवश्यकता को सबूतों और जिरह की कसौटी पर परखा जाना जरूरी है।

हालांकि, जस्टिस बनर्जी ने मकान मालिकों के पक्ष में फैसला सुनाया। उन्होंने कहा कि मकान मालिक अपने दादा के नाम पर बिक्री विलेख, अपनी माँ के पक्ष में उत्परिवर्तन और आधार कार्ड के रूप में पर्याप्त प्रमाण प्रस्तुत करने में सक्षम थे, जो माँ के साथ उनके संबंध को स्थापित करता है। कोर्ट ने कहा कि अतिरिक्त किराया नियंत्रक के सामने मकान मालिकों के स्वामित्व पर संदेह करने लायक कोई विश्वसनीय सामग्री नहीं थी, जिसके आधार पर अवकाश प्रदान किया जाता।

कोर्ट ने आगे कहा कि मकान मालिकों ने अपने वर्तमान जर्जर आवास के पर्याप्त सबूत और तस्वीरें पेश कीं, जो यह निष्कर्ष निकालने के लिए पर्याप्त थे कि उन्हें वास्तव में विवादित परिसर की वास्तविक आवश्यकता थी। न्यायाधीश ने मकान मालिकों के पक्ष में बेदखली का आदेश पारित किया। हालांकि, उन्होंने दिल्ली किराया नियंत्रण अधिनियम की धारा 14(7) के मद्देनजर कहा कि संपत्ति का कब्जा वापस लेने का आदेश छह महीने की समाप्ति से पहले निष्पादित नहीं किया जाएगा।