सुप्रीम कोर्ट ने कोलकाता उच्च न्यायालय का फैसला पलट दिया
राष्ट्रीय खबर
नई दिल्ली: सर्वोच्च न्यायालय ने 2016 केदार नाथ यादव बनाम पश्चिम बंगाल राज्य के पूर्ववर्ती फैसले के आधार पर एक निजी कंपनी को भूमि बहाल करने के कलकत्ता उच्च न्यायालय के निर्णय को पलट दिया है। न्यायालय ने कहा कि उसका 2016 का फैसला, जिसने सिंगूर में टाटा नैनो संयंत्र अधिग्रहण को रद्द कर दिया था, किसानों के लिए एक लक्षित उपाय था और उन व्यावसायिक संस्थाओं के लिए एक सामान्य अधिकार नहीं था जिन्होंने एक दशक तक अधिग्रहण स्वीकार कर लिया था और मुआवजा ले लिया था।
न्यायमूर्ति सूर्यकांत और जॉयमाल्य बागची की पीठ ने पश्चिम बंगाल राज्य की अपील को स्वीकार करते हुए फैसला सुनाया कि उच्च न्यायालय ने प्रतिवादी-निजी इकाई को भूमि बहाली की अनुमति देने में गलती की, जिसने अधिग्रहण और पूर्ण मुआवजे को स्वीकार कर लिया था, लेकिन देरी से इसे चुनौती दी।
न्यायालय ने कहा, एक बार जब कार्यवाही अवार्ड में समाप्त हो जाती है और बिना चुनौती के कब्जा ले लिया जाता है, तो न्यायालय इच्छुक व्यक्ति की ओर से किसी भी विलंबित शिकायत पर विचार नहीं करेगा।
2006 में, पश्चिम बंगाल ने टाटा मोटर्स के नैनो परियोजना के लिए सिंगूर में 1000 एकड़ से अधिक भूमि का अधिग्रहण किया, जिसमें प्रतिवादी-शांति सिरेमिक्स की 28 बीघा फैक्ट्री भूमि भी शामिल थी। भूमि अधिग्रहण अधिनियम, 1894 की धारा 5-ए के तहत कंपनी की आपत्तियों को अस्वीकार कर दिया गया था, जिसके बाद उसने 14.55 करोड़ रुपये का मुआवजा स्वीकार कर लिया और अधिग्रहण को चुनौती नहीं दी।
हालांकि, किसानों ने एक जनहित याचिका दायर की, और 2016 में सर्वोच्च न्यायालय ने केदार नाथ यादव मामले में अधिग्रहण को रद्द कर दिया, जिसमें आपत्तियों को यांत्रिक रूप से अस्वीकार करने और गरीब कृषकों को असंतुलित हानि होने का हवाला दिया गया, और भूमि को मूल भूस्वामियों/कृषकों को बहाल करने का आदेश दिया।
तभी शांति सिरेमिक्स ने समानता के आधार पर बहाली की मांग की, जिसे कलकत्ता उच्च न्यायालय ने अनुमति दी, जिससे राज्य ने सर्वोच्च न्यायालय में अपील की।
न्यायालय ने टिप्पणी की कि टाटा नैनो भूमि अधिग्रहण को पहले रद्द करना उन कृषकों के लिए एक लक्षित राहत थी जिनकी आपत्तियों को यांत्रिक रूप से खारिज कर दिया गया था और जो उपजाऊ भूमि पर निर्भर गरीब कृषि श्रमिकों के रूप में एक असंतुलित बोझ उठा रहे थे, न कि प्रतिवादी जैसी व्यावसायिक संस्थाओं के लिए जिन्होंने एक दशक तक अधिग्रहण को स्वीकार किया था।
न्यायालय ने कहा कि भूमि अधिग्रहण को रद्द करना ‘इन पर्सनम’ था, जिसमें उन पक्षों को शामिल किया गया था जो अधिग्रहण की कार्यवाही से व्यक्तिगत रूप से प्रभावित थे, इसलिए प्रतिवादी उस फैसले का लाभ नहीं उठा सकता जिसमें वह पक्ष नहीं था।
न्यायालय ने कहा, जहां न्यायालय व्यक्तिगत आपत्ति करने वालों के लिए व्यक्तिगत आधारों पर अधिग्रहण को रद्द करता है – जैसे कि धारा 5-ए के तहत उनकी विशिष्ट आपत्तियों पर विचार को दूषित करना – राहत ‘इन पर्सनम’ संचालित होती है और केवल उन पक्षों को लाभ होता है जिन्होंने न्यायिक मंचों के समक्ष मामले का मुकाबला किया।
न्यायालय ने पाया कि चूंकि प्रतिवादी ने धारा 5-ए के तहत जांच को दूषित बताते हुए अधिग्रहण को चुनौती नहीं दी थी, इसलिए वह देरी से फैसले का लाभ नहीं मांग सकता। न्यायालय ने कहा, इसे और सरल बनाने के लिए, वे दावेदार जो आपत्ति दर्ज नहीं करते हैं या न्यायिक चुनौती नहीं देते हैं, वे यह तर्क नहीं दे सकते कि धारा 5-ए की जांच दूषित है, न ही वे उस आधार पर धारा 6 की घोषणा को रद्द करने की मांग कर सकते हैं।