भारत के मुख्य न्यायाधीश संजीव खन्ना सहित सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीशों ने पारदर्शिता के लिए अपनी संपत्ति और देनदारियों का सार्वजनिक रूप से खुलासा करने का फैसला किया है।
यह फैसला उच्च न्यायालय के न्यायाधीश न्यायमूर्ति यशवंत वर्मा के आवास पर कथित रूप से भारी मात्रा में बेहिसाब नकदी मिलने के विवाद के मद्देनजर आया है। अब तक सर्वोच्च न्यायालय के 33 न्यायाधीशों में से 30 ने सर्वोच्च न्यायालय की वेबसाइट पर विवरण अपलोड कर दिया है।
गुरुवार देर रात जारी एक आधिकारिक प्रस्ताव में कहा गया, भारत के सर्वोच्च न्यायालय के पूर्ण न्यायालय ने संकल्प लिया था कि न्यायाधीशों को पदभार ग्रहण करने पर और जब भी कोई महत्वपूर्ण प्रकृति का अधिग्रहण किया जाता है, तो मुख्य न्यायाधीश को अपनी संपत्ति की घोषणा करनी चाहिए।
इसमें भारत के मुख्य न्यायाधीश द्वारा की गई घोषणा भी शामिल है। सर्वोच्च न्यायालय की वेबसाइट पर संपत्ति की घोषणा स्वैच्छिक आधार पर होगी।1997 में, तत्कालीन मुख्य न्यायाधीश जे.एस. वर्मा के मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने एक प्रस्ताव पारित किया था जिसमें शीर्ष न्यायालय के सभी न्यायाधीशों से कहा गया था कि वे अपनी पदोन्नति के समय भारत के मुख्य न्यायाधीश को अपनी संपत्ति और देनदारियों का विवरण बताएं।
यही सिद्धांत उच्च न्यायालयों के न्यायाधीशों पर भी लागू किया गया था, जिन्हें अपनी संपत्ति का विवरण अपने उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश को बताना अनिवार्य था। हालाँकि, ऐसे खुलासे सार्वजनिक करने का कोई आदेश नहीं था।
2009 में, सर्वोच्च न्यायालय ने निर्णय लिया कि यदि वे चाहें तो सर्वोच्च न्यायालय और उच्च न्यायालय के सभी न्यायाधीश अपनी संपत्ति और देनदारियों का विवरण अपनी अदालतों की आधिकारिक वेबसाइटों पर दे सकते हैं। न्यायपालिका ने न्यायमूर्ति यशवंत वर्मा के आधिकारिक परिसर से नोट बरामद होने के आरोप की सच्चाई का पता लगाने के लिए आंतरिक जांच का आदेश देने में तत्परता दिखाई है।
भारत के मुख्य न्यायाधीश के निर्देश के कारण दिल्ली उच्च न्यायालय ने न्यायाधीश से काम वापस ले लिया था। इसके बाद सर्वोच्च न्यायालय के कॉलेजियम ने श्री वर्मा को इलाहाबाद उच्च न्यायालय में वापस भेजने का आदेश दिया।
इस कदम का उस न्यायालय के वकीलों द्वारा विरोध किए जाने के बाद, मुख्य न्यायाधीश ने कथित तौर पर छह बार एसोसिएशनों के प्रतिनिधियों को आश्वासन दिया कि न्यायाधीश के प्रत्यावर्तन पर पुनर्विचार किया जाएगा।
इन सबके बीच, इन घटनाक्रमों के आलोक में भारत के राजनीतिक समुदाय की उग्र प्रतिक्रियाएँ ध्यान देने योग्य हैं।
नरेंद्र मोदी सरकार, जिस पर अक्सर कॉलेजियम की न्यायिक सिफारिशों पर बैठने का आरोप लगाया जाता है, ने इस मुद्दे पर फिर से विचार करने के मुख्य न्यायाधीश के वादे के बावजूद श्री वर्मा के प्रत्यावर्तन को बिजली की गति से अधिसूचित किया।
भारत के उपराष्ट्रपति ने श्री वर्मा के खिलाफ आरोपों का उल्लेख करते हुए राष्ट्रीय न्यायिक नियुक्ति आयोग विधेयक का मामला उठाया है। वैसे भी धनखड़ कई अवसरों पर सुप्रीम कोर्ट के फैसलों और उनके कॉलेजियम पद्धति के खिलाफ बोल चुके हैं।
यह साफ है कि वह दरअसल भाजपा के एजेंडा को ही आगे बढ़ाने का काम करते हैं। कांग्रेस ने न्यायिक जवाबदेही स्थापित करने वाले विधेयक की वकालत करके जवाब दिया। यह सुझाव देना अतिशयोक्ति नहीं होगी कि राजनीतिक प्रतिक्रियाओं को न्यायपालिका और कार्यपालिका के बीच संघर्ष के इतिहास के संदर्भ में पढ़ा जाना चाहिए।
सुप्रीम कोर्ट ने संसद द्वारा दुर्लभ सर्वसम्मति से पारित एनजेएसी विधेयक को इस आधार पर खारिज कर दिया था कि यह विधेयक न्यायिक क्षेत्र में कार्यपालिका के अतिक्रमण को सुविधाजनक बनाता है। राजनेताओं की ओर से वर्तमान मामले में एनजेएसी बहस का आह्वान न्यायाधीशों की नियुक्ति और संस्थागत पारदर्शिता के मुद्दों पर जगह देने से इनकार करने के लिए न्यायपालिका की सूक्ष्म निंदा के रूप में पढ़ा जा सकता है।
पारदर्शिता का मुद्दा – कार्यपालिका के विचित्र उद्देश्य के बावजूद – अत्यंत महत्वपूर्ण है। कॉलेजियम प्रणाली की अक्सर इसकी अस्पष्टता के लिए आलोचना की जाती है, जो न्यायिक भ्रष्टाचार और भाई-भतीजावाद के बारे में शरारती कानाफूसी को बढ़ावा देती है।
श्री वर्मा के खिलाफ आरोप की जांच के लिए जिस आंतरिक प्रक्रिया का इस्तेमाल किया गया है, वह भी प्रकटीकरण की अनुमति नहीं देती है: जांच का विवरण आमतौर पर सर्वोच्च न्यायालय द्वारा गोपनीय रखा जाता है।
लेकिन इसका मतलब यह नहीं है कि ऐसा कानून जो न्यायाधीशों की नियुक्ति में कार्यपालिका को अधिक अधिकार दे सकता है, न्यायपालिका के बंद संस्थान बने रहने के आरोप का जवाब होना चाहिए। न्यायिक जवाबदेही को सुगम बनाने के लिए तंत्र की शुरुआत पर अभी भी फैसला नहीं हुआ है।
गतिरोध का अंत कार्यपालिका और न्यायपालिका के बीच अधिक तालमेल पर निर्भर करता है। इस मुद्दे पर टकराव की वजह भी साफ है। इसकी एक वजह विधायिका को खुद को श्रेष्ठ समझना है क्योंकि वे जनता के वोट से जीतकर सदन में आते हैं। दूसरी तरफ सुप्रीम कोर्ट खुद को संविधान का रक्षक मानता है। इसके बीच कौन सा रास्ता निकलता है, यह देखने वाली बात होगी।