क्या अदालतें भी केंद्रीय एजेंसी के दबाव में

यह सवाल खास तौर पर अनेक महत्वपूर्ण राजनीतिक गिरफ्तारियों पर लागू होती है। इसमें से प्रमुख अरविंद केजरीवाल की गिरफ्तारी है। दिल्ली की एक अदालत ने कल कहा कि शराब नीति मामले में केंद्रीय जांच ब्यूरो द्वारा मुख्यमंत्री अरविंद केजरीवाल की गिरफ्तारी को इस समय अवैध नहीं कहा जा सकता। राउज एवेन्यू कोर्ट के अवकाश न्यायाधीश अमिताभ रावत ने इस बात पर जोर दिया कि गिरफ्तारी अवैध नहीं है, लेकिन सीबीआई को अति उत्साही नहीं होना चाहिए।

अदालत ने कहा, जांच करना जांच एजेंसी का विशेषाधिकार है। कानून में कुछ सुरक्षा उपाय दिए गए हैं और इस समय, रिकॉर्ड में मौजूद सामग्री के आधार पर यह नहीं कहा जा सकता कि गिरफ्तारी अवैध है। दिल्ली के मुख्यमंत्री अरविंद केजरीवाल की दिल्ली आबकारी नीति भ्रष्टाचार मामले में सीबीआई द्वारा की गई गिरफ्तारी अनचाही है और यह दुर्भावना से प्रेरित प्रतीत होती है।

यह गिरफ्तारी ठीक उस समय की गई जब भारत के सर्वोच्च न्यायालय को दिल्ली उच्च न्यायालय के उस आदेश के विरुद्ध अपील पर सुनवाई करनी थी जिसमें उसी आरोप से संबंधित धन शोधन मामले में निचली अदालत द्वारा उन्हें दी गई जमानत पर रोक लगा दी गई थी। उच्च न्यायालय ने प्रवर्तन निदेशालय की याचिका पर उनकी रिहाई पर रोक लगा दी थी, लेकिन अपना विस्तृत आदेश सुरक्षित रख लिया था।

इसी तरह सत्येंद्र जैन, मनीष सिसोदिया और झारखंड के मुख्यमंत्री हेमंत सोरेन का मामला भी है। इनमें हेमंत सोरेन का मामला अलग है क्योंकि उनपर जमीन घोटाले का आरोप है। झारखंड के टेंनेंसी एक्ट को जानने वाले अच्छी तरह समझ रहे हैं कि जमीन का मामला अंततः जमीन के दस्तावेजों पर भी तय होगा और यह दस्तावेज यही बताते हैं कि यह जमीन हेमंत सोरेन की नहीं है।

मीडिया में हेमंत के भाग जाने, दिल्ली से पैसा बरामद होने तथा एक महंगी गाड़ी जब्त होने जैसी सूचनाएं किसने दी, इस पर भी संदेह की कोई गुंजाइश अब नहीं है। किसी बड़ी कार्रवाई से पहले भाजपा के नेताओं को केंद्रीय एजेंसियों की गतिविधियों की जानकारी कैसे मिलती है, यह भी स्पष्ट है। इसलिए सवाल अदालतों में दर्ज मामलों में तारीख पर तारीख का है।

ऐसा माना जा सकता है कि सुप्रीम कोर्ट से इतर अदालतें भी केंद्रीय एजेंसियों के दबाव में है। केजरीवाल के मामले पर गौर करें तो 26 जून की सुबह, सीबीआई ने उनकी औपचारिक गिरफ्तारी की और सीबीआई अदालत में पूछताछ के लिए उनकी हिरासत मांगी। यह काफी अजीब है कि इसने इस विशेष दिन और परिस्थिति में औपचारिक रूप से किसी ऐसे व्यक्ति को गिरफ्तार करने का फैसला किया जो 21 मार्च से हिरासत में है, सिवाय एक संक्षिप्त अंतराल के जिसके दौरान उसे अंतरिम जमानत दी गई थी।

इस निष्कर्ष से बचना मुश्किल है कि अगर न्यायालय ने जमानत आदेश को बहाल कर दिया होता तो इसका एकमात्र उद्देश्य उसे स्वतंत्रता की संभावना से वंचित करना था। यह आरोप कि श्री केजरीवाल विवादास्पद आबकारी नीति के लाभार्थी होने के साथ-साथ प्रमुख प्रेरक भी थे, जिसने कथित तौर पर पसंदीदा शराब निर्माताओं के लिए अप्रत्याशित लाभ अर्जित किया, काफी गंभीर है।

हालांकि, जांच लगभग दो वर्षों से चल रही है, और समय-समय पर संदिग्धों को गिरफ्तार किया गया है। साक्ष्य में मुख्य रूप से उन अभियुक्तों द्वारा दिए गए बयान शामिल हैं जिन्हें बाद में क्षमा प्रदान की गई और सरकारी गवाह बनाया गया। इन परिस्थितियों में, मनी लॉन्ड्रिंग मामले में जमानत देने वाले अवकाश न्यायाधीश ने उचित निष्कर्ष निकाला कि किसी को इस उम्मीद में अनिश्चित काल तक कैद नहीं रखा जा सकता कि कार्रवाई को सही ठहराने के लिए धन का पता और प्रत्यक्ष साक्ष्य जल्द ही सामने आ जाएंगे।

दुर्भाग्य से, उच्च न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि यह फैसला उपलब्ध संपूर्ण सामग्री पर विचार किए बिना और अभियोजन पक्ष को पर्याप्त अवसर दिए बिना दिया गया था। जमानत के लिए निचली से लेकर उच्चतम न्यायालय तक जाने और अनुकूल और प्रतिकूल आदेशों का सामना करने वाले अभियुक्त की तस्वीर उस प्रणाली को खराब रूप से दर्शाती है जिसे वर्तमान शासन ने राजनीतिक विरोधियों को निशाना बनाने के लिए हथियार बनाया है।

एक निष्पक्ष एजेंसी को किसी को भी गिरफ्तार करने में जल्दबाजी नहीं करनी चाहिए, उच्च राजनीतिक पद पर बैठे लोगों को तो छोड़ ही दीजिए, बल्कि उसे एक मजबूत और अच्छी तरह से प्रलेखित मामले के साथ ट्रायल कोर्ट में जाना चाहिए और आरोपी के दोषी या निर्दोष होने का फैसला अदालत पर छोड़ देना चाहिए। श्री केजरीवाल को अपनी ओर से गिरफ्तारी के तुरंत बाद इस्तीफा दे देना चाहिए था ताकि यह धारणा न बने कि वे गवाहों को प्रभावित कर सकते हैं या सबूतों से छेड़छाड़ कर सकते हैं। सत्येंद्र जैन के मामले में शीर्ष अदालत को यह कहना पड़ा कि मामले की सुनवाई अनंत काल के लिए स्थगित नहीं की जा सकती है।