मोदी का मौन विदेश नीति देखेगा कौन

जब हमारे देश का मुख्यधारा का मीडिया अक्सर कूटनीतिक चकाचौंध, भव्यता और नेताओं की आपसी गर्मजोशी का ढिंढोरा पीटने में व्यस्त था, तब अंतरराष्ट्रीय मीडिया इस बात की बिल्कुल अलग और गहरी कहानी कह रहा था कि आखिर दिल्ली में आयोजित ब्रिक्स शिखर सम्मेलन में असल में क्या घटित हुआ।

यह सम्मेलन केवल बैठकों और वार्ताओं का एक और दौर नहीं था, बल्कि यह वैश्विक व्यवस्था के भविष्य की दिशा तय करने वाला एक महत्वपूर्ण मंच था। इस मंच पर चीन के राष्ट्रपति शी जिनपिंग और रूस के राष्ट्रपति व्लादिमीर पुतिन ने मुखर होकर अपनी बात रखी, लेकिन दुनिया के सबसे बड़े लोकतंत्र के नेता, प्रधानमंत्री नरेंद्र मोदी की अपेक्षित मुखरता और स्पष्टता का अभाव कई सवाल खड़े कर गया।

चीनी राष्ट्रपति शी जिनपिंग का संदेश बदलती हुई विश्व व्यवस्था के बारे में पूरी तरह स्पष्ट था। उन्होंने ब्रिक्स देशों से एक बड़ी शांति-स्थापना की भूमिका निभाने का आह्वान किया। यह अमेरिका के लिए एक स्पष्ट संदेश था कि उसकी मनमानी की एक सीमा है और अब और नहीं। उन्होंने एक निष्पक्ष अंतरराष्ट्रीय आर्थिक व्यवस्था का पुरजोर समर्थन किया और उन एकतरफा दंडात्मक उपायों तथा प्रतिबंधों का कड़ा विरोध किया जो संयुक्त राष्ट्र के अधिकार क्षेत्र से बाहर संचालित होते हैं।

यह अमेरिकी नेतृत्व वाली वैश्विक व्यवस्था को एक सीधी चुनौती थी। सोवियत संघ के पतन और रूस के कमजोर होने के बावजूद, व्लादिमीर पुतिन ने बिना किसी लाग-लपेट के पूरी स्पष्टता के साथ अपनी बात रखी। उनका केंद्रीय तर्क यह था कि ब्रिक्स अब एक बड़ी आर्थिक ताकत बन चुका है और उसे पश्चिम द्वारा नियंत्रित वित्तीय तथा व्यापारिक प्रणालियों पर अपनी निर्भरता कम से कम करनी चाहिए।

उन्होंने आर्थिक और भू-राजनीतिक दबाव के साधन के रूप में प्रतिबंधों के इस्तेमाल की जमकर आलोचना की। इसके साथ ही, उन्होंने राष्ट्रीय मुद्राओं में व्यापार को मजबूत करने, वैकल्पिक भुगतान तंत्र विकसित करने तथा बैंकिंग, प्रौद्योगिकी, परिवहन और निवेश के क्षेत्र में आपसी सहयोग बढ़ाने का जोरदार आह्वान किया।

और फिर बात आती है भारत की। दुनिया के सबसे बड़े लोकतंत्र के नेता और इस शिखर सम्मेलन के मेजबान नरेंद्र मोदी ने एक बेहद सतर्क और रूढ़िवादी कूटनीतिक शब्दावली का चयन किया। यह गौर करने की बात नहीं है कि क्या कहा गया, बल्कि उससे कहीं अधिक यह महत्वपूर्ण है कि क्या जानबूझकर अनकहा छोड़ दिया गया।

यह कोई ऐसी संरचना नहीं बन सकती जो पूरी तरह से सबसे शक्तिशाली खिलाड़ी को नाराज न करने की नीति पर टिकी हो। और यहीं पर ब्रिक्स में भारत की स्थिति बेहद निराशाजनक हो जाती है। ब्रिक्स घोषणापत्र में एकतरफा प्रतिबंधों की निंदा की गई, पश्चिमी एशिया में तनाव बढ़ने पर गहरी चिंता जताई गई, नागरिकों और नागरिक बुनियादी ढांचे की सुरक्षा का आह्वान किया गया, और गाजा पर एक कड़ा रुख अपनाया गया।

लेकिन विडंबना यह है कि ये वही सिद्धांत थे जिन्हें भारत को, एक मेजबान और ब्रिक्स के सबसे प्रभावशाली सदस्यों में से एक के रूप में, सबसे आगे बढ़कर सामने आकर चैंपियन की तरह उठाना चाहिए था। अमेरिकी और इजरायली हमलों के लिए प्रत्यक्ष रूप से जिम्मेदारी तय करने में प्रधानमंत्री की स्पष्ट हिचकिचाहट ने सभी का ध्यान खींचा।

भारत कूटनीतिक सहजता और संतुलन बनाए रखने में अधिक चिंतित दिखाई दिया, बजाय इसके कि वह एक स्पष्ट नैतिक और न्यायसंगत स्थिति को दुनिया के सामने रखता। पारंपरिक रूप से भारत को अपनी स्वतंत्र विदेश नीति पर गर्व रहा है, जिसमें उसने किसी भी महाशक्ति का पिछलग्गू बनने से हमेशा इनकार किया है। पंडित जवाहरलाल नेहरू का भारत उस समय गुटनिरपेक्षता की बात करता था जब दुनिया दो विरोधी ब्लॉकों में बंटी हुई थी।

इंदिरा गांधी के भारत ने अपने हितों की रक्षा तब भी पूरी दृढ़ता से की जब ऐसा करने का मतलब अमेरिका जैसे शक्तिशाली देशों से टकराना था। यहाँ तक कि अटल बिहारी वाजपेयी भी, अमेरिका के साथ अपने अच्छे संबंधों के बावजूद, भारत की स्वतंत्र आवाज को वाशिंगटन के हाथों गिरवी रखने के लिए कभी नहीं जाने गए।

ब्रिक्स शिखर सम्मेलन में हमने पहलगाम में हुए आतंकवादी हमले की निंदा की, जो कि बिल्कुल सही है। यह एक असहज करने वाला सवाल है कि क्या भारत की यह सोची-समझी चुप्पी वाशिंगटन को नाराज करने के डर से उपजी है? सवाल उठना स्वाभाविक है कि यदि उस कुर्सी पर नेहरू बैठे होते, यदि इंदिरा गांधी इस शिखर सम्मेलन का नेतृत्व कर रही होतीं, या फिर यदि वाजपेयी वहां होते, तो क्या वे केवल प्रतिस्पर्धी ताकतों के बीच संतुलन बनाने से संतुष्ट रहते और वाशिंगटन को नाराज न करने के लिए हर एक शब्द का नपा-तुला इस्तेमाल करते? या फिर भारत अपनी ऐतिहासिक और सभ्यतागत विरासत की नैतिक और कूटनीतिक ताकत का उपयोग करके एक स्वतंत्र स्थिति स्पष्ट करता?