शीर्ष अदालत के नये सवाल से असहज हुई केंद्र सरकार

क्या कानून पर संसद में उचित बहस हुई थी

• कमेटी से सीजेआई को निकाल दिया

• बहस से पहले विपक्षी सांसदों का निलंबन

• अधिवक्ता प्रशांत भूषण ने वादी की दलीलें दी

राष्ट्रीय खबर

नईदिल्लीः उच्चतम न्यायालय ने 7 मई, 2026 को सवाल किया कि क्या संसद में उसके 2023 के फैसले के मूल भाव पर उचित बहस हुई थी। न्यायालय के उस फैसले ने भारत निर्वाचन आयोग के सदस्यों की नियुक्ति को राजनीतिक कार्यपालिका—यानी वह दल जो स्वाभाविक रूप से सत्ता में बने रहने का हित रखता है—के अनन्य नियंत्रण से बाहर कर दिया था।

2023 के अनूप बरनवाल बनाम भारत संघ मामले में, सुप्रीम कोर्ट की संविधान पीठ ने मुख्य चुनाव आयुक्त और चुनाव आयुक्तों की नियुक्ति की उस व्यवस्था को बदल दिया था, जिसमें राष्ट्रपति केवल प्रधानमंत्री की सलाह पर ये नियुक्तियाँ करते थे। दालत ने इसके स्थान पर प्रधानमंत्री, लोकसभा में विपक्ष के नेता और भारत के मुख्य न्यायाधीश की तीन सदस्यीय चयन समिति वाली एक अधिक सहभागी प्रक्रिया बनाई थी। कोर्ट ने कहा था कि यह समिति तब तक प्रभावी रहेगी जब तक संसद इसे बदलने के लिए कोई कानून नहीं बना देती।

केंद्र सरकार ने इस फैसले के कुछ ही महीनों के भीतर एक नया कानून बनाया, जिसने नियुक्तियों में कार्यपालिका की प्रभावी भूमिका को फिर से बहाल कर दिया। मुख्य चुनाव आयुक्त एवं अन्य चुनाव आयुक्त (नियुक्ति, सेवा शर्तें और कार्यावधि) अधिनियम, 2023 के तहत, चयन समिति में के स्थान पर प्रधानमंत्री द्वारा नामित एक केंद्रीय कैबिनेट मंत्री को शामिल कर दिया गया।

न्यायमूर्ति दीपांकर दत्ता और न्यायमूर्ति सतीश चंद्र शर्मा की पीठ ने टिप्पणी की, क्या अनूप बरनवाल फैसले के बारे में संसद में उचित बहस हुई थी? क्या उस निर्णय में व्यक्त किए गए भावों की झलक संसदीय बहसों में मिलती है… यह स्पष्ट नहीं है।

हस्तक्षेपकर्ता की ओर से पेश वरिष्ठ अधिवक्ता शादान फरासत ने कहा कि कानून पारित होने से ठीक पहले विपक्षी सांसदों को थोक में निलंबित कर दिया गया था। एसोसिएशन फॉर डेमोक्रेटिक रिफॉर्म्स की ओर से अधिवक्ता प्रशांत भूषण ने तर्क दिया कि अधिकांश विपक्ष निलंबित था और केवल एआईएमआईएम सांसद असदुद्दीन ओवैसी ही एकमात्र आपत्ति जताने वाले थे। उन्होंने सदन में स्पष्ट रूप से कहा था कि प्रस्तावित कानून अनूप बरनवाल फैसले के अनुरूप नहीं है। इस पर कानून मंत्री का जवाब था कि अदालत ने हमें कानून बनाने को कहा था, और हमने बना दिया।

श्री भूषण ने आगे कहा कि सीईसी को महाभियोग द्वारा हटाने की शक्ति चुनाव आयोग की स्वतंत्रता की रक्षा के लिए पर्याप्त नहीं है। उन्होंने जोर दिया कि शीर्ष चुनाव निकाय में नियुक्तियाँ भी स्वतंत्र और पारदर्शी होनी चाहिए। कार्यकर्ता सी.आर. नीलकंदन की ओर से पेश अधिवक्ता कालीश्वरम राज ने ध्यान दिलाया कि 1975 के ऐतिहासिक इंदिरा नेहरू गांधी बनाम राज नारायण मामले में भी सुप्रीम कोर्ट ने स्वतंत्र और निष्पक्ष चुनाव के सिद्धांत पर जोर दिया था। उन्होंने कहा कि शीर्ष अदालत ने तब निष्पक्ष चुनावों को लोकतंत्र का एक अनिवार्य आधार और संविधान के मूल ढांचे का हिस्सा माना था।