सुप्रीम कोर्ट को रुककर राष्ट्रपति के लिए समयसीमा निर्धारित करने वाले अपने फैसले के अनपेक्षित परिणामों की जांच करनी चाहिए। पिछले हफ्ते, यह फैसला सुनाते हुए कि राज्यपाल मनमाने ढंग से विधेयकों पर सहमति रोककर कानून बनाने की लोकतांत्रिक प्रक्रिया को बाधित नहीं कर सकते, सुप्रीम कोर्ट ने कुछ स्वागत योग्य सुरक्षा उपाय किए।
न्यायमूर्ति जे बी पारदीवाला की अगुवाई वाली दो न्यायाधीशों की पीठ ने ऐसे मामलों में राज्यपाल के लिए कार्रवाई करने की समयसीमा निर्धारित की। हालांकि, 415 पृष्ठों के फैसले को पढ़ने से कुछ ऐसा पता चलता है जो परेशान करने वाला और समस्याग्रस्त है। सुप्रीम कोर्ट ने कानून बनाने की प्रक्रिया में राष्ट्रपति की भूमिका तक अपनी जांच का विस्तार किया, राज्य के प्रमुख के लिए राज्यपाल द्वारा उनके विचार के लिए आरक्षित विधेयकों को मंजूरी देने के लिए तीन महीने की समयसीमा निर्धारित की।
इसने राज्यों को न्यायालय का दरवाजा खटखटाने के लिए आमंत्रित करके ऐसा किया, जाहिर है, इसने सरकार के भीतर खतरे की घंटी बजा दी है और आशंका जताई है कि न्यायालय अपनी सीमाओं का अतिक्रमण कर सकता है।
सुप्रीम कोर्ट का यह फैसला विपक्ष शासित राज्यों में निर्वाचित सरकार और केंद्र द्वारा नियुक्त राज्यपाल के बीच लगातार चल रही खींचतान की पृष्ठभूमि में आया है। जैसा कि न्यायालय ने कहा है, तमिलनाडु के राज्यपाल आर एन रवि इस न्यायालय के निर्णयों और निर्देशों के प्रति उचित सम्मान और आदर दिखाने में भी विफल रहे हैं। तमिलनाडु ने 2023 में सुप्रीम कोर्ट का रुख किया, जब रवि के सामने 12 विधेयक जमा हो गए थे।
जब न्यायालय की ओर से पहली कड़ी फटकार आई, तो उन्होंने दो विधेयकों को राष्ट्रपति के पास उनकी स्वीकृति के लिए भेज दिया और 10 को वापस कर दिया। सुप्रीम कोर्ट ने इस मुद्दे को सुलझाने के लिए अटॉर्नी जनरल की सहायता मांगी, चेतावनी दी कि यदि राज्यपाल कानून का पालन नहीं करते हैं तो वह समय सीमा निर्धारित कर सकता है।
जब 10 विधेयक फिर से पारित किए गए – संविधान के अनुच्छेद 200 के अनुसार राज्यपाल को इस बिंदु पर स्वीकृति प्रदान करना अनिवार्य है – रवि ने उन्हें राष्ट्रपति के पास भेज दिया। यह हाथ की सफाई थी, ताकि अधिक समय खरीदा जा सके और दायित्व से बचा जा सके क्योंकि तब यह मुद्दा राष्ट्रपति के पास माना जाएगा। न्यायालय ने चिंता व्यक्त करते हुए कहा कि विचाराधीन 12 विधेयकों में से दो 2020 में पारित किए गए थे।
यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि राज्य विधानमंडल का कार्यकाल पाँच वर्ष का होता है और प्रतिनिधि अपने मतदाताओं के प्रति जवाबदेह होते हैं, जहाँ तक मतदाताओं के सामने आने वाले मुद्दों को संबोधित करने वाले कानूनों को अधिनियमित करने का सवाल है।
राष्ट्रपति के लिए सुप्रीम कोर्ट की समयसीमा स्पष्ट रूप से इसी पहलू पर टिकी हुई है, ताकि राज्यपाल से शुरू होने वाले और राष्ट्रपति के साथ समाप्त होने वाले चक्र को बंद किया जा सके।
लेकिन राष्ट्रपति को शामिल करने से अनुच्छेद 361 पर सवाल उठते हैं, जो कार्यालय की रक्षा करता है, और शक्तियों के पृथक्करण की संवैधानिक रूपरेखा।
अनुच्छेद 143 के तहत एक विधेयक की संवैधानिकता पर फैसला करने के लिए स्वेच्छा से – एक अधिनियम से अलग – न्यायालय इस पृथक्करण की सीमाओं को आगे बढ़ाता है।
राज्यपाल का मुद्दा, अपने मूल में, राजनीतिक है। अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट के विपरीत, जो राजनीतिक प्रश्नों से जुड़े मुद्दों में हस्तक्षेप करने से बचने के लिए राजनीतिक संकीर्णता के सिद्धांत को लागू करता है, सुप्रीम कोर्ट ऐसे मामलों से अपरिचित नहीं है।
उसे अपने फैसले के अनपेक्षित परिणामों की जांच करनी चाहिए। केंद्र को शालीनता से काम करना चाहिए, राष्ट्रपति के कार्यालय को सरकार और विपक्ष के बीच के झगड़ों में नहीं घसीटा जाना चाहिए।
सुप्रीम कोर्ट के पास शक्तियों के पृथक्करण को बनाए रखने और एक बढ़िया संतुलन बनाए रखने में बुद्धिमत्ता और संयम की एक शानदार परंपरा है।
उसे अपने फैसले के इस पहलू पर फिर से विचार करने की आवश्यकता हो सकती है। लेकिन इसके साथ ही अदालत नहीं देश को यह सोचना पड़ेगा कि क्या सत्तारूढ़ दल की मर्जी से चुने गये राज्यपालों को मनमानी करने की ऐसी छूट दी जानी चाहिए।
यह एक दूसरी और लंबी बहस की प्रक्रिया हो सकती है कि संविधान की रचना करने वालों ने शायद वर्तमान दौर की राजनीति की कल्पना भी नहीं की होगी।
वरना वे संविधान में इस पर भी कुछ न कुछ दर्ज कर जाते ताकि राजनीति का ऐसा नैतिक पतन होने के रास्ते में संविधान आड़े आ जाता। राज्यपालों के आचरण से ही ऐसे विवाद उत्पन्न होते हैं। सुप्रीम कोर्ट का फैसला आने के बाद भी तमिलनाडु के राज्यपाल का किसी समारोह में जय श्री राम का नारा लगाना उसका साक्षात प्रमाण है कि वह किस एजेंडा को आगे बढ़ाना चाहते हैं।
