अनंतकाल तक विधेयकों को रोक नहीं सकते राज्यपाल

संविधान पीठ के बहुमत ने शासकीय टकराव पर राय दी

• पांच जजों की शीर्ष पीठ में चर्चा

• तमिलनाडु और बंगाल का उल्लेख

• सरकारी विधेयक रोक नहीं सकते

राष्ट्रीय खबर

नईदिल्लीः राष्ट्रपति संदर्भ पीठ के पाँच न्यायाधीशों में से तीन ने मंगलवार को तमिलनाडु और पश्चिम बंगाल राज्यों के साथ मौखिक रूप से कहा कि राज्यपाल उनके समक्ष स्वीकृति के लिए रखे गए विधेयकों पर अंतहीन रूप से नहीं बैठ सकते। सुप्रीम कोर्ट की पाँच न्यायाधीशों वाली संविधान पीठ आज राष्ट्रपति द्रौपदी मुर्मू द्वारा विधेयकों पर स्वीकृति देने की शक्ति से संबंधित 14 प्रश्नों पर राष्ट्रपति संदर्भ पर सुनवाई करेगी, जिसमें यह भी शामिल है कि क्या न्यायालय राष्ट्रपति/राज्यपाल द्वारा विधेयकों पर निर्णय लेने के लिए समय-सीमा निर्धारित कर सकता है।

अनुच्छेद 143 के तहत दिया गया राष्ट्रपति संदर्भ, तमिलनाडु के राज्यपाल मामले में सुप्रीम कोर्ट के फैसले के एक महीने बाद आया है, जिसमें न्यायालय ने माना था कि राज्यपाल ने विधेयकों को राष्ट्रपति के लिए आरक्षित करके सद्भावनापूर्वक कार्य नहीं किया। न्यायालय ने उन विधेयकों को स्वीकृत माना। न्यायमूर्ति जेबी पारदीवाला और न्यायमूर्ति आर महादेवन द्वारा पारित निर्णय में, न्यायालय ने कहा कि राष्ट्रपति को अनुच्छेद 201 के तहत अपने लिए आरक्षित विधेयकों पर तीन महीने के भीतर कार्रवाई करनी होगी।

इस संदर्भ की सुनवाई भारत के मुख्य न्यायाधीश बीआर गवई, न्यायमूर्ति सूर्यकांत, न्यायमूर्ति विक्रम नाथ, न्यायमूर्ति पीएस नरसिम्हा और न्यायमूर्ति एएस चंदुरकर की पीठ करेगी। सभी कार्यकारी कार्य राज्यपाल और राष्ट्रपति के नाम पर किए जाएँगे। यही इसकी रूपरेखा है। दोनों किसी भी प्रक्रिया द्वारा हस्तक्षेप करते हैं, यह संविधान द्वारा अधिकृत प्रक्रिया होनी चाहिए।

मान लीजिए, राज्यपाल को केंद्र शासित प्रदेश का राज्यपाल नियुक्त किया जाता है, तो संविधान कहता है कि वह स्वतंत्र रूप से कार्य करता है क्योंकि केंद्र शासित प्रदेश में कैबिनेट मंत्री नहीं होते हैं। छठी अनुसूची के तहत, कुछ प्रावधान कहते हैं कि वह स्वतंत्र रूप से कार्य करता है और कुछ कहते हैं कि वह सहायता और सलाह पर कार्य करता है।

विपक्ष शासित तीन राज्यों ने विधेयकों को रोकने के राज्यपालों के विवेकाधीन अधिकारों के खिलाफ तर्क दिया और कहा कि कानून बनाना विधायिका का काम है और राज्यपालों का इसमें कोई अधिकार नहीं है।

पश्चिम बंगाल की ओर से कपिल सिब्बल ने तर्क दिया कि राज्यपाल को भेजे गए विधेयक पर सहमति आवश्यक है, और केंद्र के पास राज्य के कानून को रद्द करने या उसे अदालतों में चुनौती देने का अधिकार है, लेकिन जनता की इच्छा का सम्मान किया जाना चाहिए।

पूर्व केंद्रीय मंत्री आनंद शर्मा, जिन्होंने हिमाचल प्रदेश का प्रतिनिधित्व करते हुए वकील के रूप में वापसी की, ने तर्क दिया कि राष्ट्रपति या राज्यपाल संसद या विधानसभाओं का सत्र भी नहीं बुलाते। इस प्रक्रिया की शुरुआत संसदीय कार्य मंत्री द्वारा की जाती है। कर्नाटक की ओर से गोपाल सुब्रमण्यम ने सुप्रीम कोर्ट के एक पूर्व फैसले का हवाला देते हुए कहा कि किसी राज्य में द्विशासन (राज्यपाल और राज्य सरकार) नहीं हो सकता।

श्री शर्मा कहते हैं कि राष्ट्रपति या राज्यपालों के पास कोई विवेकाधिकार नहीं है। राष्ट्रपति या राज्यपालों की कानून निर्माण में कोई भूमिका नहीं होती। यहाँ तक कि जब वे संसद/राज्य विधानसभा में आते हैं, तब भी वे अध्यक्षता नहीं करते, बल्कि केवल संबोधन करते हैं, ऐसा उनका कहना है। अधिवक्ता आनंद शर्मा, जो पूर्व केंद्रीय मंत्री भी हैं, हिमाचल प्रदेश की ओर से पेश हो रहे हैं।

श्री शर्मा कहते हैं कि कई वर्षों के बाद एक वकील के रूप में सर्वोच्च न्यायालय में वापस आना उनके लिए बहुत सम्मान की बात है। मुख्य न्यायाधीश ने हल्के-फुल्के अंदाज में कहा कि उन्हें श्री सिंघवी, श्री सिब्बल या श्री विल्सन जैसा होना चाहिए था – ये सभी भी सांसद हैं। श्री शर्मा जवाब देते हैं कि उनके पास उनकी समझ नहीं थी और वे कानून निर्माण पर ध्यान केंद्रित करना चाहते थे।