जगदीप धनखड़ को यह याद दिलाना अनावश्यक है कि भारत के उपराष्ट्रपति का पद गैर-राजनीतिक है, या यह कि राज्यसभा के सभापति के रूप में निष्पक्ष रहना उनकी जिम्मेदारी में आता है।
सवाल यह है कि वह आज भी सुप्रीम कोर्ट के बारे में बार-बार ऐसी टिप्पणियां क्यों करते हैं जो उनके उच्च पद के साथ पूरी तरह से असंगत हैं? साफ है कि जहां पर दूसरे नेता संवैधानिक विषयों पर बोलने से कतराते हैं, वहां पर भाजपा की तरफ से बैटिंग की जिम्मेदारी उपराष्ट्रपति निभाने लगते हैं।भारतीय लोकतंत्र निश्चित रूप से इस प्रश्न का उत्तर खोजेगा।
तमिलनाडु के राज्यपाल द्वारा जानबूझकर टालमटोल करने के संबंध में संविधान के अनुच्छेद 142 का प्रयोग उचित है या नहीं, इस प्रश्न का उत्तर दिए बिना ही यह कहा जा सकता है कि इसके जवाब में माननीय उपराष्ट्रपति ने जिस भाषा में सर्वोच्च न्यायालय पर हमला किया है, वह गलत है।
विपक्षी दलों ने स्वाभाविक रूप से विरोध किया और कुछ ने तो धनखड़ के इस्तीफे की भी मांग की। यह दावा करना कठिन है कि पिछले वर्ष जिस तरह से उन्होंने संविधान के मूल ढांचे के सिद्धांत पर सर्वोच्च न्यायालय की स्थिति की आलोचना की, वह सामान्य है।
यदि उपराष्ट्रपति के पद पर बैठा व्यक्ति देश की सर्वोच्च अदालत के बारे में ऐसी टिप्पणियां करता रहे तो जनता के मन पर उसका प्रभाव विनाशकारी हो सकता है। लोग सुप्रीम कोर्ट की विश्वसनीयता पर सवाल उठा सकते हैं।
लोकतंत्र के अन्य दो स्तंभों पर लोगों का विश्वास निम्नतम स्तर पर पहुंच गया है – यदि न्यायपालिका पर भी विश्वास खत्म हो गया तो देश किस आधार पर चलेगा, उपराष्ट्रपति को शायद इस प्रश्न के उत्तर से कोई सरोकार नहीं है। तमिलनाडु के राज्यपाल द्वारा विधेयक को ठंडे बस्ते में डालने की प्रवृत्ति को देखते हुए, सर्वोच्च न्यायालय द्वारा अनुच्छेद 142 के प्रयोग के कारण धनखड़ ने उन्हें लोकतंत्र पर मिसाइल कहा है। यह शब्द महत्वपूर्ण है।
क्या उपराष्ट्रपति इस बात को लोकतंत्र मानते हैं कि राज्यपाल जैसे प्रतीकात्मक पद के धारक भारत में गैर-भाजपा शासित राज्यों में लोकतांत्रिक रूप से चुनी गई सरकारों के काम में बाधा डाल रहे हैं? यह माना जा सकता है कि उन्हें लोकतंत्र की ज्यादा चिंता नहीं है।
वर्तमान पदभार ग्रहण करने से पहले जब वे पश्चिम बंगाल के राज्यपाल थे, तब भी उन्होंने राज्य सरकार के हर काम में पूरी निष्ठा से बाधा डाली थी – ठीक वैसे ही जैसे अब सी.वी. आनंद बोस कर रहे हैं। यदि उपराष्ट्रपति को लोकतंत्र की जरा भी चिंता होती तो वे विपक्ष शासित राज्यों की इस स्थिति को लेकर चिंतित होते।
आज तक ऐसी कोई चिंता का संकेत नहीं मिला है। परिणामस्वरूप, यह माना जा सकता है कि उनकी चिंता केवल यह सुनिश्चित करने तक सीमित है कि भाजपा की राजनीतिक रणनीति में किसी भी तरह की बाधा न आए। उनकी टिप्पणियों के बाद नागरिक समाज में जो चर्चा हुई है, उसमें उनके राजनीतिक जीवन के बारे में भी चर्चा हुई है – कि कैसे वे जनता दल से कांग्रेस और अंततः भाजपा में पहुंचे। लेकिन, उनके निजी जीवन पर चर्चा करना अनावश्यक है।
यह भी अपरिहार्य है. किसी को संदेह हो सकता है कि न तो राज्यपाल के रूप में धनखड़ ने जो किया है और न ही उपराष्ट्रपति के रूप में वे जो कर रहे हैं, वह उनका अपना निर्णय है। उनकी अभिव्यक्ति की शैली भले ही उनकी अपनी हो, लेकिन उनका इस्तेमाल एक विघटनकारी शक्ति के रूप में किया जा रहा है। वह आसानी से ऐसी अराजकता फैला सकते हैं जो अंततः भाजपा को लाभ पहुंचाती है, बशर्ते कि इससे लोकतंत्र की वास्तविक दिशा में अराजकता पैदा हो – धर्मनिरपेक्ष राजनीति के लिए यह उनका महत्व है।
यदि आलोचक का संदेह सही है, तो यह भारतीय लोकतंत्र के लिए बहुत बुरी खबर है – यह खबर कि संविधान के सर्वोच्च पदों में से एक पर बैठा व्यक्ति लोकतंत्र को नुकसान पहुंचा रहा है, भारत की प्रतिष्ठा के लिए भी घातक है। क्या भारत यह आशा नहीं कर सकता कि उपराष्ट्रपति अपने पद के महत्व को समझेंगे और अपने व्यवहार में संयम बरतेंगे?
सवाल इसलिए प्रासंगिक है क्योंकि सांसद अभिषेक मनु सिंघवी की सीट से पचास हजार रुपये मिलने और संसद के दरवाजे पर भाजपा सांसदों के साथ मार पीट के मामले में असली तस्वीर पेश नहीं की गयी। गैर भाजपा शासित राज्यों के राज्यपाल जिन बिलों पर कुंडली मारकर बैठ जाते हैं, उस पर शीर्ष अदालत की टिप्पणी से धनखड़ आहत है पर देश की लोकतांत्रिक पद्धति में ऐसी छूट देने की कोई परंपरा नहीं है। अदालत ने सही तरीके से इसकी समय सीमा बांध दी है और यही मुद्दा भाजपा के साथ साथ धनखड़ को नागवार गुजरा है।