तमिलनाडु विवाद में निपट गये दूसरे राज्यपाल और राष्ट्रपति भी

किसी के पास अनियंत्रित शक्तियां नहीं हैः सुप्रीम कोर्ट

• एक महीने में फैसला लेना ही होगा

• संविधान में सारा कुछ वर्णित भी है

• पूर्ण वीटो लगाने का अधिकार नहीं

राष्ट्रीय खबर

नई दिल्ली: सर्वोच्च न्यायालय ने कहा है कि राज्य विधानमंडल द्वारा पारित होने के बाद यदि विधेयकों को लंबित रखा जाता है तो यह प्रत्यक्ष चुनावों पर आधारित प्रतिनिधि लोकतंत्र के अस्तित्व के विरुद्ध है। न्यायालय ने कहा कि न तो राष्ट्रपति और न ही राज्यपाल के पास अनियंत्रित शक्तियां हैं और न ही उनमें से किसी के पास विधानसभा द्वारा पारित किसी विधेयक पर ‘पूर्ण वीटो’ का प्रयोग करने का अधिकार है।

न्यायालय ने कहा कि संवैधानिक पदाधिकारियों को समयबद्ध तरीके से निर्णय लेने होते हैं और उनकी वैधता को न्यायालय में चुनौती भी दी जा सकती है। देश और राज्य के संवैधानिक प्रमुख की भूमिका पर संवैधानिक अस्पष्टता को दूर करते हुए न्यायमूर्ति जे बी पारदीवाला और न्यायमूर्ति आर महादेवन की पीठ ने कहा कि दोनों अधिकारियों को एक तर्कसंगत आदेश पारित करना होगा और वे विधेयकों पर अनिश्चित काल तक नहीं बैठ सकते। यदि विधेयक को मंजूरी मिल जाती है तो राज्यपाल को एक महीने के भीतर निर्णय लेने की समयसीमा तय करनी होगी, तथा यदि विधेयक को पुनर्विचार के लिए राष्ट्रपति या विधानसभा को भेजा जाता है तो तीन महीने के भीतर निर्णय लेना होगा।

न्यायालय ने केंद्र के 2016 के कार्यालय ज्ञापन को भी स्वीकार कर लिया, जिसमें राष्ट्रपति द्वारा निर्णय लेने के लिए तीन महीने की समयसीमा तय की गई थी, तथा इसे अपने आदेश का हिस्सा बनाया। पीठ ने कहा, जिस योजना के तहत देश और राज्य दोनों के संवैधानिक प्रमुखों को काम करना होता है, उसमें ‘पूर्ण वीटो’ का विचार नहीं है, जिसका अर्थ है कि बिना कारण बताए स्वीकृति नहीं रोकी जा सकती।

ऐसा इसलिए है क्योंकि राष्ट्रपति और राज्यपाल दोनों द्वारा स्वीकृति रोकना संवैधानिक लोकतंत्र के मूल सिद्धांतों के भीतर अस्वीकार्य होगा। अनुच्छेद 200 (राज्यपाल से संबंधित) और अनुच्छेद 201 (राष्ट्रपति के संबंध में) को विस्तार से बताते हुए अदालत ने कहा कि दोनों पदाधिकारियों को स्वीकृति रोकने के लिए लिखित में कारण बताने होंगे और राज्य सरकार को विधेयक में बदलाव या संशोधन शामिल करने से नहीं रोका जाना चाहिए।

हालांकि राज्यपाल पुनर्विचार के बाद विधानसभा द्वारा विधेयक को फिर से भेजे जाने की स्थिति में स्वीकृति देने के लिए बाध्य हैं, लेकिन पीठ ने कहा कि यह राष्ट्रपति के लिए लागू नहीं है। इसने कहा कि राष्ट्रपति द्वारा निर्णय के समर्थन में कारण बताना अत्यंत महत्वपूर्ण है और यह दर्शाता है कि न्यायालय यह अनुमान लगा सकता है कि यदि निर्णय तर्कपूर्ण नहीं है तो राष्ट्रपति और विस्तार से, केंद्र सरकार ने सद्भावनापूर्ण तरीके से कार्य नहीं किया होगा।

राज्यपाल के पास किसी भी विधेयक पर पूर्ण वीटो का प्रयोग करने की शक्ति नहीं है, हमें कोई कारण नहीं दिखता कि अनुच्छेद 201 के तहत राष्ट्रपति पर भी यही मानक लागू क्यों नहीं होगा। राष्ट्रपति इस डिफ़ॉल्ट नियम का अपवाद नहीं है जो हमारे पूरे संविधान में व्याप्त है। ऐसी बेलगाम शक्तियाँ इन संवैधानिक पदों में से किसी में भी नहीं रह सकती हैं।

संविधान के अनुच्छेद 200 और 201 के तहत राज्यपाल और राष्ट्रपति द्वारा शक्तियों के प्रयोग के संबंध में संविधान द्वारा एकमात्र अपवाद यह बनाया गया है कि पूर्व में, राज्यपाल ने एक बार किसी विधेयक पर सहमति रोक ली है तो वह ऐसे विधेयक पर पुनर्विचार करने पर सहमति देने के लिए बाध्य होगा, जबकि बाद में राष्ट्रपति के लिए ऐसी कोई बाध्यता संवैधानिक रूप से कल्पना नहीं की गई है, अदालत ने कहा।

अदालत ने कहा कि जब राष्ट्रपति अनुच्छेद 201 के तहत सहमति के लिए उनके समक्ष एक विधेयक प्रस्तुत किए जाने पर निर्णय लेने में निष्क्रियता प्रदर्शित करता है और ऐसी निष्क्रियता हमारे द्वारा निर्धारित समय-सीमा से अधिक हो जाती है, तो राज्य सरकार के लिए इस न्यायालय से परमादेश रिट की मांग करना खुला होगा। पीठ ने यह भी सुझाव दिया कि राष्ट्रपति को राज्य विधेयक की संवैधानिकता पर सवाल उठाए जाने की स्थिति में सुप्रीम कोर्ट की राय लेने के लिए संविधान के अनुच्छेद 143 को लागू करना चाहिए।