झारखंड के पूर्व मुख्यमंत्री और झारखंड मुक्ति मोर्चा के नेता हेमंत सोरेन को जमानत दिए जाने से प्रवर्तन निदेशालय की संदिग्ध कार्यप्रणाली उजागर होती है, जिसमें वह सत्ताधारी दल के राजनीतिक विरोधियों को गिरफ्तार करने के लिए धन शोधन के मामले दर्ज करता है। धन शोधन निवारण अधिनियम (पीएमएलए) अदालतों को इस बात पर प्रारंभिक निष्कर्ष देने के लिए बाध्य करता है कि क्या यह मानने का कारण है कि धन शोधन के लिए जेल में बंद लोग अपराध के दोषी हैं और केवल तभी जमानत दी जाती है जब वे नकारात्मक निष्कर्ष दर्ज करते हैं।
राजनीतिक विरोधियों के खिलाफ ऐसे प्रावधानों का इस्तेमाल करने से उनकी व्यक्तिगत स्वतंत्रता पर गंभीर परिणाम हो सकते हैं। श्री सोरेन के मामले में, उन्होंने पांच महीने जेल में बिताए और जब उनकी गिरफ्तारी आसन्न थी, तो उन्हें मुख्यमंत्री पद से इस्तीफा देना पड़ा। यह भी उतना ही सच है कि जब जमानत दी जाती है, तो यह अभियोजन पक्ष और सरकार के लिए काफी शर्मिंदगी का कारण बनती है, क्योंकि यह केवल इस प्रारंभिक दृष्टिकोण पर आधारित हो सकती है कि आरोपी दोषी नहीं हैं।
झारखंड उच्च न्यायालय के न्यायमूर्ति रंगोन मुखोपाध्याय ने मामले की सामग्री और परिस्थितियों का विश्लेषण किया और इस निष्कर्ष के आधार पर उन्हें जमानत दी कि यह मानने का कारण है कि श्री सोरेन दोषी नहीं हैं। प्रवर्तन निदेशालय ने एक राजस्व निरीक्षक और उसके सहयोगियों से जुड़े दस्तावेजों की जालसाजी और निर्माण से संबंधित पुलिस मामले के आधार पर उनके खिलाफ पीएमएलए के तहत मामला दर्ज किया।
इसने यह मामला बनाने की कोशिश की कि 8.86 एकड़ जमीन, जिसका एक बड़ा हिस्सा उन लोगों को बेचा गया जो इसे खरीदने के हकदार नहीं थे, श्री सोरेन की थी और 2010 से उनके कब्जे में थी। प्रवर्तन निदेशालय ने यह भी दावा किया कि उसके समय पर हस्तक्षेप और इसमें शामिल लोगों की गिरफ्तारी ने जमीन के अवैध अधिग्रहण को रोका। अदालत ने प्रासंगिक सवाल उठाए हैं कि कथित तौर पर जमीन से अवैध रूप से बेदखल किए गए किसी भी व्यक्ति ने श्री सोरेन के सत्ता से बाहर होने के बाद भी कभी भी निवारण के लिए किसी अदालत का दरवाजा क्यों नहीं खटखटाया।
इसने एजेंसी के इस अनुमान पर भी सवाल उठाया कि श्री सोरेन जमीन पर एक बैंक्वेट हॉल बनाने की योजना बना रहे थे, केवल एक सलाहकार द्वारा दी गई योजना की छवि और एक आरोपी के फोन पर मिली। अनुमान इस आधार पर था कि योजना में दर्शाया गया क्षेत्र इस मामले में शामिल भूमि के करीब था। न्यायालय ने प्रवर्तन निदेशालय के इस तर्क को भी खारिज कर दिया कि श्री सोरेन ने सम्मन प्राप्त करने के बाद, एक विशेष न्यायालय से संपर्क करने और भूमि को अपने नाम पर बहाल करने के लिए राज कुमार पाहन नामक एक व्यक्ति को नियुक्त किया था, ताकि श्री सोरेन को दोषमुक्त किया जा सके।
उच्च न्यायालय के इस तरह के निष्कर्षों पर अपील की जा सकती है या मुकदमे के दौरान उन पर पुनर्विचार किया जा सकता है। हालांकि, वे इस बात पर भी प्रकाश डालते हैं कि कैसे केंद्रीय एजेंसियां अनुमानों और अनुमानों के आधार पर पद पर आसीन राजनीतिक पदाधिकारियों को गिरफ्तार करने में अनुचित जल्दबाजी दिखा रही हैं।
कुछ ऐसा ही मामला दिल्ली के शराब घोटाले का भी है। दिल्ली के मुख्यमंत्री अरविंद केजरीवाल की दिल्ली आबकारी नीति भ्रष्टाचार मामले में सीबीआई द्वारा की गई गिरफ्तारी अनुचित है और यह दुर्भावना से प्रेरित प्रतीत होती है। यह उस समय किया गया जब भारत का सर्वोच्च न्यायालय दिल्ली उच्च न्यायालय के उस आदेश के खिलाफ अपील पर सुनवाई करने वाला था, जिसमें उसी आरोप से संबंधित धन शोधन मामले में निचली अदालत द्वारा उन्हें दी गई जमानत पर रोक लगा दी गई थी।
उच्च न्यायालय ने प्रवर्तन निदेशालय की याचिका पर उनकी रिहाई पर रोक लगा दी थी, लेकिन अपना विस्तृत आदेश सुरक्षित रखा था। सर्वोच्च न्यायालय ने परिणाम की प्रतीक्षा के लिए अपनी सुनवाई 26 जून तक टाल दी थी। हालांकि, उच्च न्यायालय ने एक विस्तृत आदेश के माध्यम से जमानत देने पर रोक को औपचारिक रूप दिया। 26 जून की सुबह, सीबीआई ने उनकी औपचारिक गिरफ्तारी की और सीबीआई अदालत में पूछताछ के लिए उनकी हिरासत मांगी।
यह काफी अजीब है कि इसने इस विशेष दिन और परिस्थिति में औपचारिक रूप से किसी ऐसे व्यक्ति को गिरफ्तार करने का फैसला किया जो 21 मार्च से हिरासत में है, सिवाय एक संक्षिप्त अंतराल के जिसके दौरान उसे अंतरिम जमानत दी गई थी। इस निष्कर्ष से बचना मुश्किल है कि अगर अदालत ने जमानत आदेश को बहाल कर दिया होता तो इसका एकमात्र उद्देश्य उसे स्वतंत्रता की संभावना से वंचित करना था। लिहाजा किसी कानून के ऐसे दुरुपयोग पर रोक लगनी चाहिए।
