पुरकायस्थ का मामला उदाहरण है

न्यूज़क्लिक के संस्थापक प्रबीर पुरकायस्थ की गिरफ्तारी और रिमांड को अमान्य करने वाला भारत के सर्वोच्च न्यायालय का आदेश लिखित रूप में उनकी गिरफ्तारी के लिए आधार प्रस्तुत करने में दिल्ली पुलिस की विफलता पर आधारित एक तकनीकी परिणाम से कहीं अधिक है। यह उस गुप्त तरीके का भी अभियोग है जिसके तहत पुलिस ने उसकी हिरासत प्राप्त करने की मांग की थी।

जैसे कि वेब पोर्टल के खिलाफ गैरकानूनी गतिविधियां (रोकथाम) अधिनियम लागू करना पर्याप्त रूप से हानिकारक नहीं था। मामला पूरी तरह से काल्पनिक लगता है, और कोई भी प्रत्यक्ष कार्य स्थापित नहीं करता है जिसे गैरकानूनी भी कहा जा सकता है, आतंकवादी कृत्य तो दूर – पुलिस को ऐसा लग रहा था जिसे न्यायालय ने कानून की उचित प्रक्रिया को दरकिनार करने का ज़बरदस्त प्रयास कहा है, उसका सहारा लिया है।

न्यायालय ने इस स्तर पर मामले की योग्यता पर ध्यान नहीं दिया, लेकिन प्रामाणिकता की अनुपस्थिति के बारे में प्रतिकूल निष्कर्ष निकालने के लिए पर्याप्त कहा। श्री पुरकायस्थ को सुबह होने से पहले एक रिमांड जज के सामने पेश किया गया और सुबह 6 बजे उनकी पुलिस हिरासत प्राप्त की गई, भले ही पुलिस के पास 24 घंटे के भीतर उन्हें अदालत के सामने पेश करने की वैधानिक आवश्यकता का पालन करने के लिए पूरा दिन था।

पुलिस ने सुबह की कार्यवाही के बारे में उनके वकील को अंधेरे में रखा, और इसके बजाय कार्यवाही के दौरान एक रिमांड वकील को तुरंत मौजूद रखा। विचार यह था कि आरोपी को यह बताए बिना कि उसे किस आधार पर गिरफ्तार किया गया है। आरोपी को अपनी पसंद के कानूनी व्यवसायी की सेवाओं का लाभ उठाने के अवसर से वंचित करें ताकि पुलिस हिरासत रिमांड की प्रार्थना का विरोध किया जा सके, जमानत मांगी जा सके और अदालत को भी गुमराह किया जा सके।

यह निर्णय यूएपीए तक विस्तार करने के लिए भी उल्लेखनीय है, पंकज बंसल (2023) में निर्धारित सिद्धांत कि धन शोधन निवारण अधिनियम के तहत गिरफ्तार किए गए लोगों को लिखित रूप में उनकी गिरफ्तारी का आधार दिया जाना चाहिए। वास्तव में, प्रासंगिक संवैधानिक प्रावधानों की व्याख्या करते हुए, न्यायालय का कहना है कि यूएपीए या किसी अन्य अपराध के तहत किसी भी व्यक्ति की गिरफ्तारी के लिए निश्चित रूप से और बिना किसी अपवाद के इसकी आवश्यकता हो सकती है।

पुलिस ने हाल ही में इस मामले में एक आरोप पत्र दायर किया है, जिसमें यह अनोखा दावा किया गया है कि श्री पुरकायस्थ को चीनी सरकार द्वारा वित्त पोषित किया गया था और वह और अमेरिकी करोड़पति नेविल रॉय सिंघम भारतीय लोकतंत्र को एक पार्टी-राज्य के साथ बदलने की कथित साजिश में शामिल थे। चीन जैसी प्रणाली. यह भारत में दंगे और विरोध प्रदर्शन भड़काने और यहां तक कि आतंकवादियों को फंडिंग देने में उनके समर्थन की बात करता है।

उनके ख़िलाफ़ आरोपों की गंभीरता को देखते हुए, भले ही दूर की कौड़ी हो, नियमित जमानत मिलना मुश्किल होता। इससे साफ है कि यह भी केंद्र सरकार की उस साजिश का एक हिस्सा था, जिसमें वह विरोध के स्वर को दबाने के लिए किसी भी स्तर तक जा सकती है। इस अदालती फैसले ने उस कथित मीडिया को भी सवालों के घेरे में खड़ा कर दिया है जो बिना अपने विवेक का प्रयोग कर पुलिस और सरकार के ऐसे दावों को हमेशा सच मान लेती है। अब अदालती फैसले के बाद भी वह अपनी गलती स्वीकार नहीं करेंगे।

इस पर भी मीडिया को खुद आत्मविश्लेषण करने की जरूरत है क्योंकि सरकार से अधिक जनता को भरमाने का काम इसी मीडिया ने किया है। जिन्हें प्रत्यक्ष और परोक्ष तौर पर इस चरणवंदना के लिए लाभ भी मिले होंगे। शायद ऐसा ही परिणाम दिल्ली के शराब घोटाले का भी होगा, जिसमें अब तक आम जनता की समझ मे आने लायक कोई भी सबूत सामने नहीं आया है। यह अलग मसला है कि अब शीर्ष अदालत ने ईडी को भी अपने पीएमएलए कानून के बार बार उपयोग के मामले में एक दायरे में बांध दिया है।

वैसे एक बदलाव यह दिखने लगा है कि चुनावी माहौल में अब ऐसे चरणवंदक भी धीरे धीरे विपक्ष की बातों को स्थान दे रहे हैं क्योंकि अब विपक्ष ने साफ तौर पर भाजपा सरकार के साथ साथ मीडिया को सीधे तौर पर सवालों के घेरे में खड़ा कर दिया है। इंडिया गठबंधन के कई नेता सार्वजनिक मंचों से मीडिया को भी यह हिदायत दे चुके हैं कि सरकार बदलने की स्थिति में मीडिया को भी अपनी करतूतों का हिसाब देना पड़ेगा। इसलिए जनता के बीच अब अदालत की छवि फिर से लोकतंत्र को स्थापित रखने के एक स्तंभ के तौर पर हो रही है जबकि चौथा स्तंभ कहा जाने वाला मीडिया अपनी करनी से अपना सामाजिक औचित्य खो चुका है।