कम दर्दनाक मौत की याचिका पर शीर्ष अदालत का फैसला
जहर की सूई देने का सुझाव दिया था
कोर्ट ने कहा सरकार आगे विचार करें
फिलहाल फांसी की सजा ही कायम रहेगी
राष्ट्रीय खबर
नई दिल्ली: सुप्रीम कोर्ट ने फांसी के जरिए मौत की सजा को घातक इंजेक्शन जैसे अन्य कम दर्दनाक तरीकों से बदलने की मांग वाली याचिका को खारिज कर दिया है। फांसी द्वारा मौत की सजा की संवैधानिक वैधता को बरकरार रखते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने स्पष्ट किया कि देश में फिलहाल फांसी ही निष्पादन का तरीका बनी रहेगी।
न्यायमूर्ति विक्रम नाथ और न्यायमूर्ति संदीप मेहता की पीठ ने एक ऐसी याचिका को खारिज कर दिया जिसमें दोषी को कम दर्द पहुँचाने और उसकी गरिमा की रक्षा करने वाले तरीके से मृत्युदंड देने के लिए फांसी के बजाय एक वैकल्पिक पद्धति को अपनाने की मांग की गई थी। सुप्रीम कोर्ट ने इस मुद्दे पर अपने तीन पुराने फैसलों को बड़ी बेंच के पास भेजने की याचिका को भी ठुकरा दिया।
याचिकाकर्ता ने मांग की थी कि इस मुद्दे पर सुप्रीम कोर्ट के तीन पुराने फैसलों को बड़ी बेंच के पास भेजा जाए। हालांकि, बेंच ने कहा कि ऐसा करने के लिए कोई पर्याप्त आधार नहीं है। वकील ऋषि Malhotra द्वारा दायर जनहित याचिका में फांसी के विकल्प के रूप में घातक इंजेक्शन, गोली मारने, बिजली के झटके या गैस चैंबर का सुझाव दिया गया था, जिससे कुछ ही मिनटों में दोषी की मौत हो सकती है।
जनहित याचिका में फांसी को अत्यधिक दर्दनाक, अमानवीय और क्रूर बताया गया। याचिकाकर्ता ने मांग की कि सीआरपीसी की धारा 354(5) के तहत फांसी के जरिए मौत की सजा देने को असंवैधानिक घोषित किया जाए, और संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत गरिमापूर्ण मौत के अधिकार को मौलिक अधिकार के रूप में मान्यता दी जाए।
याचिका में यह भी कहा गया है कि फांसी के बाद मौत घोषित करने में लगभग 40 मिनट लगते हैं, जबकि गोली मारने या घातक इंजेक्शन के माध्यम से यह प्रक्रिया लगभग 5 मिनट में पूरी हो जाती है। मल्होत्रा ने संयुक्त राष्ट्र के एक प्रस्ताव का भी हवाला दिया जिसमें कहा गया है कि जहां मृत्युदंड दिया जाता है, उसे इस तरह से लागू किया जाना चाहिए जिससे कम से कम संभव पीड़ा हो।
अदालत ने कहा कि उसका यह फैसला इस विषय पर अंतिम शब्द नहीं है, और यदि वैकल्पिक तरीकों के संबंध में ठोस वैज्ञानिक प्रमाण प्रस्तुत किए जाते हैं, तो भविष्य में इस मुद्दे पर फिर से विचार किया जा सकता है। पीठ ने कहा, फैसला सुनाने से पहले, हम स्पष्ट करते हैं कि वर्तमान रिट याचिका को खारिज किए जाने को यह नहीं समझा जाना चाहिए कि यदि कोई सम्मोहक वैज्ञानिक, चिकित्सीय या अनुभवजन्य साक्ष्य सामने आते हैं जो यह प्रदर्शित करते हैं कि दीना मामले के फैसले का तथ्यात्मक और वैज्ञानिक आधार बाद के घटनाक्रमों से काफी हद तक बदल गया है, तो भविष्य में संवैधानिक जांच बंद हो जाएगी।
केंद्र की ओर से पेश वरिष्ठ वकील सोनिया माथुर ने तर्क दिया कि यह मामला नीतिगत फैसले से जुड़ा हुआ है। इसके बाद पीठ ने मौखिक टिप्पणी की: समस्या यह है कि सरकार बदलाव करने को तैयार नहीं है। पीठ ने यह भी कहा कि यह एक बहुत पुरानी प्रक्रिया है और समय के साथ चीजें बदल चुकी हैं।