थिरुपरनकुंद्रम पहाड़ी पर दीपस्तंभ हिंदुओं का नहीं, जैनियों का है

मद्रास उच्च न्यायालय में तमिलनाडु सरकार की दलील से विवाद बढ़ा

• उच्च न्यायालय की मदुरै पीठ में सुनवाई

• स्तंभ पर कार्तिक दीपम जलाने का निर्देश

• जैन संतों ने इन्हें पहाड़ पर स्थापित किया है

राष्ट्रीय खबर

चेन्नईः तमिलनाडु सरकार ने सोमवार को मद्रास उच्च न्यायालय की मदुरै पीठ को बताया कि थिरुपरनकुंद्रम पहाड़ी की चोटी पर स्थित प्राचीन पत्थर का खंभा या दीपस्तंभ हिंदुओं का नहीं, बल्कि जैनियों का है। राज्य सरकार ने जस्टिस जी जयचंद्रन और जस्टिस केके रामकृष्णन की पीठ को यह भी बताया कि याचिकाकर्ता की मांग जनहित याचिका (पीआईएल) के दायरे में आती है, लेकिन इसे फोरम शॉपिंग के प्रयास में निजी याचिका के रूप में प्रस्तुत किया गया है।

माननीय न्यायाधीशों के समक्ष ये तर्क एचआर एंड सीई के संयुक्त आयुक्त का प्रतिनिधित्व कर रहे वरिष्ठ वकील एन जोथी ने अपीलों के एक समूह की सुनवाई के दौरान दिए। ये अपीलें 1 दिसंबर के जस्टिस जीआर स्वामीनाथन के उस आदेश के खिलाफ दायर की गई थीं, जिसमें स्तंभ पर कार्तिक दीपम जलाने का निर्देश दिया गया था।

गौरतलब है कि पिछली सुनवाई (12 दिसंबर) में, कलेक्टर का प्रतिनिधित्व कर रहे महाधिवक्ता पीएस रमन ने तर्क दिया था कि याचिकाकर्ताओं ने एकल न्यायाधीश के समक्ष यह साबित करने के लिए कोई प्रमाण प्रस्तुत नहीं किया था कि यह खंभा वास्तव में दीपस्तंभ था।

सोमवार को सुनवाई के दौरान, जोथी ने दावा किया कि थिरुपरनकुंद्रम के दीपस्तंभ के समान संरचना वाले पत्थर के खंभे जैन संतों द्वारा मदुरै में समनार हिल्स और कर्नाटक में श्रवणबेलगोला सहित कई पहाड़ियों पर स्थापित किए गए हैं। वरिष्ठ अधिवक्ता ने बताया कि दिगंबर संप्रदाय से संबंधित इन संतों ने रात के समय इन पहाड़ियों पर चर्चा के लिए एकत्र होने पर दीपक जलाने के लिए इन स्तंभों का उपयोग किया था। उन्होंने इस मामले पर संदर्भ वाली कई पुस्तकें भी प्रस्तुत कीं। जोथी ने कहा, इसलिए, थिरुपरनकुंद्रम के शीर्ष पर स्थित पत्थर का खंभा कार्तिक दीपम जलाने के लिए नहीं है। उन्होंने तमिलनाडु मंदिर प्रवेश प्राधिकरण अधिनियम, 1947 की धारा 4 का भी हवाला दिया, जो मंदिरों में व्यवस्था और शिष्टाचार बनाए रखने तथा अनुष्ठान और समारोहों के प्रदर्शन के लिए नियम बनाने की ट्रस्टियों की शक्तियों के बारे में बात करता है।

सुब्रमण्य स्वामी मंदिर की ओर से पेश हुए एक अन्य वरिष्ठ अधिवक्ता, ए के श्रीराम ने बताया कि यद्यपि एकल न्यायाधीश ने उचिपीलैयार मंदिर के पास सामान्य स्थान पर दीपक जलाने के कार्यकारी अधिकारी के निर्णय को इस आधार पर रद्द कर दिया था कि यह निर्णय न्यासी बोर्ड द्वारा लिया जाना चाहिए था, लेकिन न्यासी बोर्ड को मामले में पक्षकार नहीं बनाया गया था। दरगाह के जमात सदस्यों का प्रतिनिधित्व कर रहे वरिष्ठ अधिवक्ता टी मोहन ने एकल न्यायाधीश द्वारा मामले की कार्यवाही को जल्दबाजी में निपटाने की आलोचना की। उन्होंने आरोप लगाया कि जहां नियमों के अनुसार पक्षों को प्रतिवाद (काउंटर) दाखिल करने के लिए आठ सप्ताह का समय मिलना चाहिए, वहीं एकल न्यायाधीश ने उन्हें केवल तीन दिन का समय दिया।

मोहन ने यह भी आरोप लगाया कि जस्टिस स्वामीनाथन के समक्ष कार्यवाही के दौरान उन्हें एक अवसर पर वीडियो कॉन्फ्रेंस से डिसकनेक्ट कर दिया गया था। उन्होंने यह भी बताया कि पहाड़ी पर पशु बलि की अनुमति से संबंधित मुकदमे के पिछले दौर में, उच्च न्यायालय ने यह रुख अपनाया था कि मुसलमानों को सिविल कोर्ट जाना चाहिए और यह स्थापित करना चाहिए कि यह एक पारंपरिक प्रथा थी। उन्होंने तर्क दिया कि यही मानदंड याचिकाकर्ताओं पर भी लागू होगा।

दरगाह के प्रबंध न्यासी की ओर से बहस करने वाले एक अन्य वकील, जी प्रभु राजदुरई ने भी प्रक्रियात्मक उल्लंघनों और विस्तृत प्रतिवाद दाखिल करने के अवसर की कमी का आरोप लगाया। उन्होंने कहा कि यद्यपि एकल न्यायाधीश ने पहाड़ी का निरीक्षण करने से पहले खुले आमंत्रण का दावा किया था, लेकिन उस समय दरगाह को मामले में पक्षकार भी नहीं बनाया गया था। राजदुरई ने आगे दावा किया कि 1996 के फैसले में दरगाह से कम से कम 15 मीटर की दूरी पर वाक्यांश की गलत व्याख्या की गई है, जैसे कि दीपम को दरगाह भवन से 15 मीटर की दूरी पर जलाया जा सकता है, जबकि इसे पहाड़ी की चोटी से 15 मीटर की दूरी के रूप में समझा जाना चाहिए, जो दरगाह से संबंधित है।

उन्होंने यह भी उल्लेख किया कि इस दूरी की गणना से पहले उक्त पहाड़ी की चोटी की सीमा का सीमांकन किया जाना चाहिए। इस पर, न्यायाधीशों ने पूछा कि क्या सीमा का सीमांकन किया जाता है और सीमा से 15 मीटर की दूरी पर एक दीपक जलाया जाता है तो क्या दरगाह को कोई आपत्ति होगी। हालांकि, राजदुरई ने कहा कि यदि ऐसा किसी रिट याचिका में किया जाता है, तो भी इससे उन्हें गंभीर पूर्वाग्रह होगा। याचिकाकर्ताओं में से एक, आर कनगवेल पांडियन का प्रतिनिधित्व कर रहे वरिष्ठ अधिवक्ता टी लाजपाथी रॉय, जो सामान्य स्थान पर दीपक जलाना चाहते हैं, ने भी पशु बलि के फैसले का उल्लेख किया और कहा कि पहाड़ी पर कहीं और कार्तिक दीपम जलाने का निर्णय भारतीय पुरातत्व सर्वेक्षण (एएसआई) से पूर्व अनुमति लिए बिना नहीं लिया जा सकता है।

इस बीच, हस्तक्षेप करने वाले याचिकाकर्ताओं में से एक का प्रतिनिधित्व कर रहे अधिवक्ता एस वांचिनाथन ने धार्मिक संस्थानों और संप्रदायों के अधिकारों और स्वतंत्रता पर सर्वोच्च न्यायालय की सात-न्यायाधीशों की पीठ द्वारा दिए गए 1954 के शिरूर मठ फैसले का हवाला दिया। न्यायाधीशों ने मामले को आगे की सुनवाई के लिए मंगलवार को सूचीबद्ध किया।