पार्टी का कार्यालय नहीं हो सकता राजभवन

सर्वोच्च न्यायालय की एक संविधान पीठ द्वारा यह निर्णय लेना कि विधायी विधेयकों पर राष्ट्रपति या राज्यपालों की सहमति के संबंध में समय सीमा निर्धारित नहीं की जा सकती, न्यायिक और कार्यकारी शक्तियों के बीच शक्तियों के पृथक्करण के संवैधानिक सिद्धांत को बनाए रखने का न्यायालय की ओर से एक सराहनीय प्रयास है।

शीर्ष अदालत की पाँच-न्यायाधीशों की पीठ—जिसमें निवर्तमान मुख्य न्यायाधीश, नामित मुख्य न्यायाधीश और भविष्य के एक मुख्य न्यायाधीश शामिल थे—इस बात पर सहमत हुई कि हालाँकि राष्ट्रपति या राज्यपाल विधेयकों से संबंधित निर्णय को हमेशा के लिए रोक नहीं सकते हैं, फिर भी इन संवैधानिक पदों के धारक अपनी स्वीकृति देने में विवेकाधीन विशेषाधिकार का आनंद लेते हैं। इस विशेष निर्णय को इसकी पृष्ठभूमि अधिक रोचक बनाती है।

पश्चिम बंगाल जैसे कुछ विपक्षी दलों द्वारा शासित राज्यों ने शीर्ष अदालत का दरवाज़ा खटखटाया था, यह आरोप लगाते हुए कि राज्यपाल राजनीतिक उद्देश्यों के कारण विधेयकों को रोके रखने की आदत में हैं। इसके जवाब में, दो-न्यायाधीशों की पीठ ने ऐसे उच्च पदों के धारकों को विधेयकों पर कार्रवाई करने के लिए एक महीने की समय सीमा निर्धारित की थी। फिर, केंद्र सरकार ने राष्ट्रपति संदर्भ के माध्यम से इस मामले पर राज्यपालों की शक्तियों के संबंध में सर्वोच्च न्यायालय से स्पष्टीकरण मांगा।

शीर्ष अदालत की संविधान पीठ ने पिछले सप्ताह इस निर्णय के साथ जवाब दिया। सर्वोच्च न्यायालय ने यह स्वीकार करते हुए कि अनुच्छेद 200 के तहत राज्यपाल का विवेक गैर-न्यायिक है, निश्चित रूप से एक स्थापित संवैधानिक संहिता के अक्षरशः और भावना दोनों का पालन किया है। न्यायिक समीक्षा के दायरे को सीमित करके, न्यायालय ने कार्यपालिका के संवैधानिक प्रमुखों के विवेक का सम्मान किया है और शक्तियों के संतुलन को बनाए रखने की अपनी प्रतिबद्धता को दोहराया है।

भारतीय संविधान, वेस्टमिंस्टर मॉडल से प्रेरित होने के कारण, सरकार के तीन अंगों—विधायिका, कार्यपालिका और न्यायपालिका—के बीच एक जटिल और सावधानीपूर्वक पृथक्करण सुनिश्चित करता है। राज्यपाल का पद, यद्यपि यह केंद्र सरकार का प्रतिनिधि होता है, फिर भी राज्य की विधायी प्रक्रिया के लिए एक संवैधानिक जाँच और संतुलन के रूप में कार्य करता है।

संविधान पीठ ने यह स्पष्ट किया कि संवैधानिक मर्यादा की आवश्यकता है। यद्यपि कोई कठोर समय सीमा निर्धारित नहीं की जा सकती, राष्ट्रपति या राज्यपाल से यह अपेक्षित है कि वे तर्कसंगत समय-सीमा के भीतर कार्य करें और विधेयकों पर निर्णय को अनिश्चित काल तक लंबित न रखें। इस बिंदु पर, न्यायालय ने विस्मरण का सिद्धांत को लागू करने से परहेज किया, क्योंकि संवैधानिक पदों के धारकों को असीमित शक्ति देना संघीय ढांचे के लिए हानिकारक हो सकता है।

न्यायालय ने विवेक का उपयोग करने की स्वतंत्रता दी है, लेकिन यह विवेक मनमाना नहीं होना चाहिए। इस प्रकार, न्यायालय ने एक नाजुक संतुलन साधा है: विवेकाधीन विशेषाधिकारों की पुष्टि करते हुए, यह एक संवैधानिक जिम्मेदारी भी लागू करता है कि निर्णय को पूरी तरह से रोका न जाए। सवाल यह है कि क्या अब राज्यपाल के पद से निष्पक्षता और मर्यादा के अनुरूप कार्य करने की अपेक्षा की जा सकती है?

यह केवल बेकार की अटकलें नहीं है। राज्यपाल की कुर्सी, अक्सर एक राजनीतिक कार्यालय के रूप में कार्य करती है और सत्ताधारी शासन के इशारों पर चलती है। यह अधीनता या चापलूसी स्वतंत्रता के बाद से गणतंत्र की राजनीति का एक दुर्भाग्यपूर्ण लेकिन निरंतर तत्व रहा है, और यह आज तक जारी है। राज्यपालों की नियुक्ति केंद्र सरकार द्वारा की जाती है, और उनका कार्यकाल राष्ट्रपति की इच्छा पर निर्भर करता है।

जब केंद्र और राज्य में अलग-अलग राजनीतिक दल सत्ता में होते हैं, तो राज्यपाल का कार्यालय अक्सर संघर्ष के मैदान में बदल जाता है। विपक्षी शासित राज्यों द्वारा लगाए गए आरोपों में अक्सर यह कहा जाता है कि राज्यपाल जानबूझकर महत्वपूर्ण कल्याणकारी और विधायी विधेयकों को रोकते हैं, जिससे राज्य सरकार का प्रशासन बाधित होता है। यह व्यवहार संघीय संबंधों को तनावपूर्ण बनाता है।

सर्वोच्च न्यायालय के इस हालिया हस्तक्षेप का संभावित परिणाम यह होगा कि पहले से ही अतिभारित न्यायपालिका में राज्यपालों और राज्यों के बीच मुकदमों की संख्या में वृद्धि हो सकती है। ऐसा इसलिए है क्योंकि राज्यों में सत्ता में मौजूद विपक्षी दलों और राज्यपालों के बीच राजनीतिक खींचतान समाप्त होने की संभावना कम है, भले ही इसका भारत के संघीय ताने-बाने पर प्रतिकूल प्रभाव पड़ता हो।

चूँकि न्यायालय ने अब विवेकाधीन शक्ति की पुष्टि कर दी है, इसलिए राज्य सरकारों के पास विधेयकों को रोकने के राजनीतिक प्रेरित कृत्यों को चुनौती देने का एकमात्र रास्ता यही बचता है कि वे अकारण और अत्यधिक देरी के आधार पर अदालत का दरवाज़ा खटखटाएँ। लेकिन राष्ट्रपति और राज्यपालों पर भी समय से फैसला लेने का दबाव तो होगा।