सभी निजी संपत्ति नहीं बांट सकती सरकार

वक्फ विवाद के बीच ही सुप्रीम कोर्ट ने नया फैसला सुनाया

• चंद्रचूड़ की राय का भी विरोध हुआ

• अनुच्छेद 39(बी) की व्याख्या की गयी

• न्यायमूर्ति नागरत्ना ने असहमति जतायी

राष्ट्रीय खबर

नईदिल्लीः सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि सरकार सभी निजी संपत्तियों को आम लोगों के हित में पुनर्वितरित नहीं कर सकती। सुप्रीम कोर्ट ने मंगलवार को कहा कि सभी निजी संपत्तियों को समुदाय के भौतिक संसाधन नहीं माना जा सकता, जिन्हें सरकार को समान रूप से पुनर्वितरित करना होगा।

मुख्य न्यायाधीश डीवाई चंद्रचूड़ द्वारा लिखे गए बहुमत के फैसले में कहा गया कि संविधान के अनुच्छेद 39(बी) में भौतिक संसाधन वाक्यांश में निजी स्वामित्व वाले संसाधन शामिल हो सकते हैं, लेकिन सभी निजी संपत्ति इसके दायरे में नहीं आएगी। अनुच्छेद 39(बी), जो राज्य नीति के निर्देशक सिद्धांतों का हिस्सा है, सरकार से यह सुनिश्चित करने की अपेक्षा करता है कि समुदाय के भौतिक संसाधनों का स्वामित्व और नियंत्रण इस तरह से वितरित किया जाए कि आम लोगों के हित में सर्वोत्तम हो।

मंगलवार को बहुमत की राय चंद्रचूड़ द्वारा लिखी गई थी। न्यायमूर्ति बीवी नागरत्ना ने आंशिक रूप से इससे सहमति व्यक्त की, जबकि न्यायमूर्ति सुधांशु धूलिया ने बहुमत से असहमति जताई। 1977 में, सुप्रीम कोर्ट के जस्टिस कृष्ण अय्यर ने अल्पमत में यह माना था कि भौतिक आवश्यकताओं को पूरा करने वाले सभी संसाधन समुदाय के भौतिक संसाधन वाक्यांश के अंतर्गत आते हैं, और इसलिए, सरकार इन संसाधनों का राष्ट्रीयकरण कर सकती है।

1982 और 1997 में दो बाद के मामलों में, सुप्रीम कोर्ट की संविधान पीठों ने असहमतिपूर्ण राय पर भरोसा किया, जिसके कारण मामले को नौ न्यायाधीशों की पीठ को भेजना पड़ा। मंगलवार को, बहुमत के फैसले ने कहा कि अय्यर की राय को स्वीकार नहीं किया जा सकता। पीठ ने कहा कि अय्यर के विचार एक विशेष विचारधारा का प्रतिनिधित्व करते हैं और तब से, देश समाजवाद से उदारीकरण और बाजार आधारित सुधारों की ओर बढ़ गया है।

भारत की आर्थिक प्रगति यह संकेत देती है कि संविधान, संविधान के संरक्षक – मतदाता नियमित रूप से एक आर्थिक सिद्धांत के सत्य के अनन्य भंडार होने के विचार को अस्वीकार करते रहे हैं, अदालत ने कहा। पीठ ने कहा कि पिछले कुछ वर्षों में नागरिकों ने देश की उभरती चुनौतियों के आधार पर अलग-अलग सामाजिक-आर्थिक नीतियों वाली सरकारों को सत्ता में लाने के लिए मतदान किया है।

सुप्रीम कोर्ट का फैसला 1992 में मुंबई स्थित प्रॉपर्टी ओनर्स एसोसिएशन द्वारा महाराष्ट्र हाउसिंग एंड एरिया डेवलपमेंट अथॉरिटी (म्हाडा) अधिनियम की एक धारा को चुनौती देने वाली याचिका से निकला है। इस धारा के तहत राज्य सरकारों को इमारतों और ज़मीनों का अधिग्रहण करने की अनुमति दी गई थी, अगर 70 प्रतिशत लोग जीर्णोद्धार के लिए अनुरोध करते हैं।

अनुच्छेद 39(बी) से संबंधित मामले में अपने निर्णयों में, न्यायमूर्ति बी.वी. नागरत्ना और सुधांशु धूलिया ने भारत के मुख्य न्यायाधीश डी.वाई. चंद्रचूड़ की इस टिप्पणी पर कड़ी आपत्ति जताई कि न्यायमूर्ति कृष्ण अय्यर के सिद्धांत ने संविधान की व्यापक और लचीली भावना के साथ अन्याय किया है। न्यायमूर्ति नागरत्ना ने न्यायमूर्ति कृष्ण अय्यर पर सी.जे.आई. चंद्रचूड़ की टिप्पणियों को अनुचित और अनुचित बताया, जबकि न्यायमूर्ति धूलिया ने कहा कि आलोचना कठोर थी, जिसे टाला जा सकता था।

सीजेआई डी.वाई. चंद्रचूड़, न्यायमूर्ति हृषिकेश रॉय, बी.वी. नागरत्ना, सुधांशु धूलिया, जे.बी. पारदीवाला, मनोज मिश्रा, राजेश बिंदल, सतीश चंद्र शर्मा और ऑगस्टीन जॉर्ज मसीह की 9 न्यायाधीशों की पीठ इस संदर्भ पर निर्णय ले रही थी कि क्या निजी स्वामित्व वाले संसाधन समुदाय के भौतिक संसाधन शब्द के दायरे में आते हैं, जिन्हें संविधान के अनुच्छेद 39(बी) के अनुसार राज्य आम भलाई के लिए वितरित करने के लिए बाध्य है।