शक्ति प्रदर्शन और लोकतंत्र की चुनौतियां
हाल के दिनों में दिल्ली सहित देश के विभिन्न हिस्सों में युवाओं के विरोध प्रदर्शनों के प्रति पुलिस की कार्यशैली पर न केवल तीखे सवाल उठे हैं, बल्कि इसे व्यापक रूप से ‘कुप्रबंधन’ और दमनकारी भी माना गया है। पुलिस की इस कठोर कार्रवाई ने देश में एक बड़ा राजनीतिक और सामाजिक बवंडर खड़ा कर दिया है। स्थिति की गंभीरता का अंदाजा इसी बात से लगाया जा सकता है कि सर्वोच्च न्यायालय ने पुलिस की ज्यादतियों के आरोपों की स्वतंत्र जांच की आवश्यकता जताई है, संसद के भीतर इस पर जोरदार हंगामे हुए हैं, और आम जनता में व्याप्त आक्रोश लगातार उबल रहा है।
हालांकि, इस पूरे मामले में आमतौर पर पुलिस की आलोचना ही मुख्यधारा में रही है, लेकिन यदि हम अपना दृष्टिकोण बदलें और पुलिसकर्मियों के नजरिए से देखें कि वे सार्वजनिक प्रदर्शनों को नियंत्रित करने के लिए दमनकारी तरीकों का सहारा क्यों लेते हैं, तो तस्वीर और भी भयावह उभरती है। स्टेटस ऑफ पुलिसिंग इन इंडिया रिपोर्ट 2025 से प्राप्त आंकड़े इस मामले में अत्यंत महत्वपूर्ण और खुलासा करने वाले हैं।
इस रिपोर्ट में 17 राज्यों और केंद्र शासित प्रदेशों के 8,000 से अधिक पुलिसकर्मियों का सर्वेक्षण किया गया। परिणामों ने सुरक्षा बलों के भीतर व्याप्त उस मानसिकता को उजागर किया है, जो लोकतंत्र के लिए चिंता का विषय है। सर्वेक्षण में शामिल 70% से अधिक पुलिसकर्मियों ने इस बात पर सहमति जताई कि बिना दंड के डर के अनियंत्रित बल प्रयोग की आवश्यकता है। यह आंकड़ा इस बात का प्रमाण है कि पुलिस बल का एक बड़ा हिस्सा कानून के दायरे से बाहर जाकर काम करने की इच्छा रखता है।
इतना ही नहीं, पुलिसकर्मियों ने लोगों के मन में भय पैदा करने के लिए कठोर तरीकों को अधिक प्रभावी माना। सबसे गंभीर खुलासों में से एक यह था कि पुलिसकर्मी वैधानिक गिरफ्तारी प्रक्रियाओं का पालन करने में कोताही बरतने को सामान्य मानते हैं। यह स्पष्ट करता है कि पुलिस बल में ड्यू प्रोसेस या उचित प्रक्रिया का सम्मान कम होता जा रहा है। असंतोष के प्रदर्शनों के दौरान पुलिस के आचरण को नियंत्रित करने के लिए कानूनी प्रावधान मौजूद हैं। उदाहरण के तौर पर, भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता में यह स्पष्ट है कि यदि किसी गैरकानूनी सभा को तितर-बितर करने का आदेश दिया जाता है और उसका पालन नहीं किया जाता है, तो पुलिस बल का प्रयोग कर सकती है।
लेकिन बड़ा सवाल यह है कि क्या बीएनएसएस जैसे कानून के ये प्रावधान नागरिक स्वतंत्रता की आज की अनिवार्यताओं के अनुरूप हैं? ऐसे समय में जब देश में असहमति की आवाज को दबाया जा रहा है और तकनीक-आधारित निगरानी अपने चरम पर है, क्या ये कानून पुलिस की लाठी को अधिक ताकतवर नहीं बना रहे हैं? कानूनों के विऔपनिवेशीकरण के बड़े-बड़े दावों के बावजूद, यह स्पष्ट है कि सरकारें, चाहे वे किसी भी राजनीतिक विचारधारा की क्यों न हों, कानून के भीतर मौजूद दमनकारी तत्वों को हटाने के प्रति अनिच्छुक रही हैं। यह एक मौलिक विसंगति का परिणाम है। राज्य के दरबार में जब स्वतंत्रता और व्यवस्था के बीच मुकाबला होता है, तो लाठी, आंसू गैस, पैलेट गन या डंडे ही हमेशा जीतते हैं। संवाद और अनुनय-विनय के माध्यम से प्रदर्शनों को नियंत्रित करने का विकल्प शायद ही कभी चुना जाता है।
पुलिस, जो कि राज्य का एक प्रमुख अंग है, इस सुरक्षाकरण के जोर को बखूबी समझती है। विशेष रूप से जब राज्य का शासन सत्तावादी हो, तो पुलिस की भूमिका एक रक्षक से बदलकर सीधे तौर पर एक दमनकारी बल की हो जाती है। इसीलिए, दशकों से पुलिस सुधारों के नाम पर दी जाने वाली सलाहें केवल कागजी साबित हुई हैं और हमेशा अनसुनी कर दी गई हैं। युवाओं के विरोध प्रदर्शनों में पुलिस द्वारा की गई हालिया ज्यादतियों के लिए जिम्मेदार पुलिसकर्मियों की जवाबदेही तय करना अत्यंत आवश्यक है।
उन्हें कानून के कटघरे में खड़ा किया जाना चाहिए ताकि भविष्य में ऐसी घटनाओं की पुनरावृत्ति न हो। लेकिन साथ ही, हमें उस कानूनी और राजनीतिक अधिकार को भी नहीं भूलना चाहिए, जिसकी आड़ में यह लाठी “अंध” (rogue) हो जाती है। यदि पुलिस अपनी शक्ति का दुरुपयोग कर रही है, तो वह उसी राजनीतिक पारिस्थितिकी तंत्र की उपज है जो बल प्रयोग को ही सार्वजनिक व्यवस्था बनाए रखने का एकमात्र अचूक साधन मानता है।
लोकतंत्र में पुलिस का काम केवल ‘व्यवस्था’ बनाए रखना नहीं, बल्कि नागरिक अधिकारों की रक्षा करना भी है। जब तक राज्य की नीति में डंडे से नियंत्रण के बजाय लोकतांत्रिक संवाद को प्राथमिकता नहीं दी जाएगी, तब तक पुलिस सुधारों की बात केवल एक छलावा बनी रहेगी। अंततः, लाठी की भाषा लोकतंत्र की आवाज को दबा तो सकती है, लेकिन उसे मिटा नहीं सकती। यदि सरकार वास्तव में लोकतंत्र को मजबूत करना चाहती है, तो उसे अपनी सुरक्षा नीतियों की धुरी को बल से हटाकर संवाद की ओर ले जाना होगा।