सर्वोच्च न्यायालय की इस बात के लिए प्रशंसा की जानी चाहिए कि उसने एक बार फिर यह स्पष्ट किया कि अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता एक स्वस्थ सभ्य समाज का अभिन्न अंग है।
कांग्रेस सांसद इमरान प्रतापगढ़ी द्वारा सोशल मीडिया पर अपलोड की गई एक कविता को लेकर उनके खिलाफ गुजरात में दर्ज की गई एफआईआर को रद्द करते हुए, शीर्ष अदालत ने गुजरात पुलिस को कड़ी फटकार लगाते हुए कहा कि दुश्मनी को बढ़ावा देने के अपराध को असुरक्षित लोगों के मानकों से नहीं आंका जा सकता है, जो हर चीज को खतरे या आलोचना के रूप में देखते हैं।
फैसले ने इस बात की पुष्टि की कि व्यक्तियों या व्यक्तियों के समूहों द्वारा विचारों और दृष्टिकोणों की स्वतंत्र अभिव्यक्ति एक स्वस्थ, सभ्य समाज का अभिन्न अंग है, यह कहते हुए कि विचारों को व्यक्त करने का अधिकार, भले ही वे अलोकप्रिय हों या प्रमुख आख्यानों को चुनौती देते हों, संरक्षित, सम्मानित और पोषित होना चाहिए।
यह कुणाल कामरा के मामले के लिए बहुत प्रासंगिक है, जिन्होंने मुंबई में एक शो के दौरान महाराष्ट्र के उपमुख्यमंत्री एकनाथ शिंदे के खिलाफ तीखी टिप्पणी की थी, जिससे शिवसेना (शिंदे) के समर्थक भड़क गए, जिन्होंने हैबिटेट स्टूडियो में तोड़फोड़ की, जहां शो फिल्माया गया था और जिस होटल में स्टूडियो था।
यह जानकर खुशी हुई कि पुलिस ने कामरा पर शिंदे के खिलाफ अपमानजनक टिप्पणी करने का आरोप लगाया है और शिवसेना के एक नेता ने कॉमेडियन को चेतावनी दी है कि उन्हें पूरे भारत में खदेड़ा जाएगा और देश से भागने पर मजबूर किया जाएगा, फिर भी कामरा अपनी बात पर अड़े हुए हैं।
कामरा की मूल ताकत आत्म-सेंसरशिप के युग में उनकी हिम्मत में निहित है। ऐसा नहीं है कि वे जो कहते हैं वह बहुत ही मौलिक है, लेकिन दर्शक हर किसी के खिलाफ उनके कटाक्षों का आनंद लेते हैं।
एक्स पर हाल ही में एक पोस्ट में, कामरा ने एक कलाकार को लोकतांत्रिक तरीके से’ मारने’ के तरीके पर एक व्यंग्यात्मक चरण-दर-चरण मार्गदर्शिका’ साझा की, जो शिंदे पर उनके मजाक के बाद के परिणामों को दर्शाती है – अब कलाकार के पास केवल दो विकल्प बचे हैं: अपनी आत्मा बेच दें और कठपुतली बन जाएं – या चुपचाप मुरझा जाएं।
कामरा लिखते हैं, यह सिर्फ़ एक नाटक नहीं है, यह एक राजनीतिक हथियार है, एक चुप कराने वाली मशीन है। कोई यह तर्क दे सकता है कि राजनेता, सार्वजनिक व्यक्ति होने के नाते, कटाक्षों से प्रतिरक्षा का दावा नहीं कर सकते, क्योंकि उनका शिल्प और पेशा ध्रुवीकरण और राजनीतिक विरोध पर पनपता है।
इसलिए राजनेताओं, और इसमें हमारे निर्वाचित प्रमुख जैसे कि मुख्यमंत्री और प्रधानमंत्री शामिल हैं, को लोकतंत्र में भगवान होने का दिखावा नहीं करना चाहिए।
दिलचस्प बात यह है कि शिंदे प्रतिक्रिया दे रहे हैं, जबकि प्रधानमंत्री नरेंद्र मोदी चुप हैं।
लेकिन आम राय यह है कि तानाशाहों को आसानी से दबाया जा सकता है, इसलिए उनके बड़े अहंकार को खत्म करने की खुजली आम बात है।
भारत में सरकारों ने हमेशा अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के अधिकार की तुलना में नाराज़ होने के अधिकार को अधिक प्राथमिकता दी है और अराजक तत्वों और भीड़ की धमकी के आगे घुटने टेक दिए हैं, जिनमें से दो ज्वलंत उदाहरण हैं जिस तरह से तस्लीमा नसरीन और एम एफ हुसैन को कई साल पहले देश से बाहर निकाल दिया गया था।
और अगर हमारा स्वतंत्रतावादी गुस्सा संघ परिवार के खिलाफ है, तो यह बात रिकॉर्ड में दर्ज की जानी चाहिए कि पश्चिम बंगाल की वाम मोर्चा सरकार ने भी 2004 में नसरीन की किताबों पर प्रतिबंध लगाया था और प्रकाशक और पुस्तक विक्रेताओं से किताब की प्रतियां जब्त कर ली थीं, 1988 में राजीव गांधी सरकार द्वारा सलमान रुश्दी की द सैटेनिक वर्सेज पर लगाए गए क्लासिक प्रतिबंध की तो बात ही छोड़िए।
सर्वोच्च न्यायालय ने सहमति व्यक्त की कि कविता, नाटक, फिल्म, व्यंग्य और कला सहित साहित्य मनुष्य के जीवन को अधिक सार्थक बनाता है।
लेकिन सर्वोच्च न्यायिक निकाय यह मानने में गलत था कि हमारे गणतंत्र में 75 साल बाद, हम इतने परिपक्व हो गए हैं कि यह सोचना असंभव हो जाता है कि केवल एक कविता का पाठ या उस मामले के लिए कला या मनोरंजन का कोई भी रूप, जैसे स्टैंड-अप कॉमेडी, विभिन्न समुदायों के बीच दुश्मनी या घृणा पैदा करने का आरोप लगाया जा सकता है।
एक लोकतांत्रिक समाज बिना किसी अपमान के पनप नहीं सकता – चाहे वह व्यंग्य, पैरोडी, विडंबना या धर्म या दर्शन पर असहमतिपूर्ण विचारों के संयोजन के रूप में हो।
अब यह देश और समाज को सोचना है कि वह किस रास्ते आगे बढ़े। एक रास्ता शिंदे समर्थकों का है, जहां असहमति का अर्थ राष्ट्रद्रोह है अथवा दूसरा रास्ता खुली अभिव्यक्ति का है, जिसमें बड़े से बड़े नेता की भी आलोचना की जा सकती है। अब यह देश को तय करना है कि वह किस रास्ते आगे बढ़ने में अपना हित समझता है